ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешуковой Е. В. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 23 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Лешукова В.В. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Ратанову В.А. и под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ратанов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в свою страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы, после чего был проведен осмотр транспортного средства. Указанный случай ответчиком был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако она не согласна с суммой возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «Дело +», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также было составлено экспертное заключение согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>. За оказанные услуги по оценке ущерба она оплатила <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба отказался, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лешуковой Е.В. по доверенности Сударчиков Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 января 2012 г. в 13.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лешуковой Е.В. под управлением Лешукова В.В. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ратанову В.А. под его управлением.

Вина Ратанова В.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб Лешуковой Е.В., подтверждается справкой о ДТП № 025849 от 23 января 2012г., а также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Лешуковой Е.В. была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Лешукова Е.В. обратился в эту страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Согласно страховому акту указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и Лешуковой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств представителем истца не оспаривался.

Однако документов, подтверждающих, что сумма ущерба, причиненная истцу, составляет <данные изъяты> рублей ответчиком суду не представлено.

В соответствии с отчетом № 01-02-14-1 от 24 февраля 2012 года составленным ООО «Дело+» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что именно данный отчет об оценке должен быть принят во внимание при определении суммы ущерба, поскольку в нем отражены все рабочие материалы для восстановления имущества лица. При этом стоимость расходных материалов и запчастей указана из средних цен по Астраханской области.

Кроме того, к отчету приложен сертификат и свидетельства, подтверждающие квалификацию специалистов производивших оценку.

Также, в соответствии с отчетом №01-02-14-1-1 от 29 февраля 2012г., составленным ООО ЭА «Дело+» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15280 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Указанные отчеты ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В оставшейся части этих требований следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки) в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Лешуковой Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: