Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Шамарданову М. М., Голенскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее ОАО «ЕАТП Банк») обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15 августа 2012 года между ними и Шамардановым М.М. был заключен кредитный договор № 468-П, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32% со сроком возврата кредита 15 августа 2014 года. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив Шамарданову М.М. денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 5 марта 2012г. составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременный возврат процентов. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Голенским А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора. Поскольку эта задолженность ответчиками не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Шамарданова М.М. и Голенского А.В. в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Бахмацкая И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Голенский А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Шамарданов М.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 августа 2011 года между ОАО «ЕАТП Банк» и Шамардановым М.М. был заключен кредитный договор №468-П, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32% со сроком возврата кредита 15 августа 2014 года.

Согласно расходно-кассовому ордеру №5 от 15 августа 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет Шамарданова М.М., что подтверждается его подписью в указанном документе и в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении № к договору. При этом в соответствии с п.2 договора проценты должны были оплачиваться до 15 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора Шамарданов М.М. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем на 5 марта 2012г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременный возврат процентов. При этом пени были начислены в соответствии с п. 12 кредитного договора. Указанный расчет ответчиками не оспорен. Судом в нем ошибок не выявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шамарданов М.М. принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то суд считает возможным взыскать с него указанную сумму задолженности.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с Голенским А.В. 15 августа 2011г. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик Голенский А.В. должен нести с Шамардановым М.М. солидарную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шамарданова М. М., Голенского А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: