РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопова Д. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», с привлечением третьего лица Рыловой О. С. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Рылова О.С., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Согаз». После дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Прокопова Д.А. по доверенности Роткин И.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>, от остальной части требований отказался.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Прокопова Д.А. по доверенности Роткин И.В. исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15 декабря 2011 года в 09-30 часов на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Прокопова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рыловой О.С.. Оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана Рылова О.С., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Рыловой О.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 15 декабря 2011 года, справкой о ДТП и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Прокопова Д.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Прокопов Д.А. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Согласно страховому акту указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Прокопову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 138245 от 22 февраля 2012 г. и представителем истца не оспаривался.

В соответствии с отчетом №0002ММ-12 от 13 января 2012 года составленным ООО НЭУ «ЮНЕКС» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости ущерба, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Р-012-12 от 10 апреля 2012 года ООО КФ «Реаком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № Р-012-12 от 10 апреля 2012 года ООО КФ «Реаком», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №0011ММ-12 ООО НЭУ «ЮНЭКС» от 14 января 2012г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15719 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения и оставшихся исковых требований составит <данные изъяты>

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Указанная позиция суда основана на правоприменительной практике, в частности Определении ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14582/11 по делу N А40-27979/11-48-237.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прокопова Д. А. страховое возмещение в сумме 30758 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: