РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окуневой А. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», с привлечением в качестве третьего лица Аджигитова Р. Т.о о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 7 ноября 2011 г. в 08.05 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Аджигитову Р.Т.о и под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Аджигитов Р.Т.о., гражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия Окунева А.В. обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы, после чего был проведен осмотр транспортного средства. Указанный случай ответчиком был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако она не согласна с суммой возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО НЭУ «ЮНЭКС», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба она оплатила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба отказался, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Окуневой А.В. по доверенности Роткин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что после обращения к ним Окуневой А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков они произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей за проведение оценки ущерба. Данная сумма является достаточной для восстановления автомобиля истца.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 7 ноября 2011 г. в 08.05 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Окуневой А.В. на праве собственности и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Аджигитову Р.Т.о и под его управлением.

Вина Аджигитова Р.Т.о. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб Окуневой А.В., подтверждается справкой о ДТП № 022439 от 7 ноября 2011г., а также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Окуневой А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Окунева А.В. обратился в эту страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Согласно страховому акту № 61-75-1505033/11-1 указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Окуневой А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты независимой оценки. Факт перечисления денежных средств представителем истца не оспаривался.

Данная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> была определена страховой компанией исходя из отчета индивидуального предпринимателя Сопрунова Ю.И. от 22 ноября 2011г.

В то же время, в соответствии с отчетом № 0014 СА-12 от 16 января 2012 года составленным ООО НЭУ «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости ущерба, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Р-011-12 от 12 апреля 2012 года ООО КФ «Реаком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № Р-011-12 от 12 апреля 2012 года ООО КФ «Реаком», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.

При этом пояснения эксперта Суворова Д.Р., опрошенного в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО КФ «Реаком» сделано с какими-либо нарушениями.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №0032ММ-12 ООО НЭУ «ЮНЭКС» от 20 января 2012г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Однако из этой суммы истец просит взыскать <данные изъяты>.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В оставшейся части эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, оформление доверенности, проведение оценки) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Окуневой А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012г.

Судья: