РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Кимнацкой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных С.М. к ОАО «Банку Уралсиб» о признании незаконным пункта кредитного договора, суд УСТАНОВИЛ: Черных С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Банку Уралсиб» о признании незаконным пункта 7.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «иск (иные неисковые требования) к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком, что противоречит ст.32 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает её права, как потребителя. В связи с чем, истец просит признать незаконным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.7.5.2), как ущемляющие права потребителя. В судебном заседании истец Черных С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В суд потупило заявление от истца, в котором она просит рассмотреть иск в её отсутствие с участием её представителя Ивакиной Ю.Н.. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Ивакина Ю.Н., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представители ответчика ОАО «Банка Уралсиб» Кравцова И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Черных С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Пункт 7.5 кредитного договора предусматривает, что все споры по настоящему договору, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, разрешаются в следующем порядке: Согласно п.7.5.1. кредитного договора - иск (иные исковые требования) к Банку предъявляются в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 7.5.2 указанного договора стороны договорились, что иск (иные исковые требования) к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса Банка, заключившего договор с заемщиком. В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации или пребывания истца, заключения или исполнения договора при заключении кредитного договора. Пунктом 7 ст.29 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей. Таким образом, положение ст.17 Закона «О защите прав потребителей», наделяющие заемщика (потребителя) правом выбора подсудности исков о защите прав потребителя, банком не только не нарушаются, но и предусматриваются кредитным договором в п.7.5.1. При этом п.7.5.2. кредитного договора определяет подсудность исковых требований банка, которые не являются исками о защите прав потребителя, в связи с чем, к искам Банка не применимы положения п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Доводы истца и его представителя о том, что кредитный договор является договором присоединения, несостоятельны и необоснованны. Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении кредитного договора ОАО «Банк Уралсиб» и Черных С.М. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи сторон и отсутствие каких-либо приложений, дополнений и протоколов разногласий к указанному договору. Подписывая договор, истец действуя в своем интересе и по своей воле, приняла все его условия, в том числе и условие о подсудности споров. Кроме того, кредитный договор, условие которого оспариваются истцом, уже был предметом рассмотрения в суде по иску банка к Черных С.М. и встречному иску Черных С.М. к банку, то есть правомерность и законность кредитного договора ранее проверялась судом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах предъявление истцом иска является необоснованным. Ответчиком же, при включении в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 7.5.2 не было допущено нарушений действующего законодательства РФ и ни коим образом не ущемило права истицы, как потребителя. Суд, всесторонне исследовав обстоятельства данного дела, оценив в совокупности все изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные требования Черных С.М. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.Н.Берстнева