РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтман Е. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Альтман Е.П. обратилась с иском, указав, что 17 декабря 2008 года между ней и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №84. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. При этом за обслуживание ссудного счета она как заемщик должна была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с этими условиями договора ею 14 марта 2009г. было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Считает, что этот пункт договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона. Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить необоснованно полученные от неё денежные средства, то она была вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительным п. 3.1 договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в её пользу плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Альтман Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Что касается срока исковой давности, то о его восстановлении она не просит, поскольку считает, что он не пропущен, т.к. она своевременно обратилась к ответчику с претензией, в которой ставились требования о возврате денежных средств. Полагает, что данным обращением срок исковой давности прерывался.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Горячковский Д.Э. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований Альтман Е.П. в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17 декабря 2008г. между Альтман Е.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №84. В соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком до 17 декабря 2027г.

При этом в соответствии с п.3.1 этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции №8173752 Альтман Е.П. внесла указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ОАО «Сбербанк России» 14 марта 2009г. (л.д.9) и с этого момента начал исчисляться срок исковой давности.

Между тем, исходя из входящего штампа, имеющегося на исковом заявлении Альтман Е.П., за защитой нарушенных прав она обратилась только 11 апреля 2012 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности ею пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Более того, исходя из письменного заявления Альтман Е.П. от 26 апреля 2012 года, она считает срок не пропущенным и о его восстановлении суд не просит.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

По этим основаниям, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца Альтман Е.П. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку 14 марта 2012г., то есть еще до истечения срока, она обращалась к ответчику с претензией и требованиями о возврате денежных средств во внесудебном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иные основания, по которым срок исковой давности прерывается, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обращение Альтман Е.П. к ответчику с претензией в досудебном порядке не прерывает срок исковой давности и он истек в 14 марта 2012г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Альтман Е. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2012г.

Судья: