О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 г.                                                                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куюмчевой А.В., Куюмчева М.С. к администрации <адрес> с привлечением в качестве третьего лица Куюмчева С.В. о передаче в собственность жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 на рассмотрении дела в отсутствии истцов не настаивала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и их представитель были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Куюмчевой А.В. и Куюмчева М.А. необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Куюмчевой А.В. оплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куюмчевой А.В., Куюмчева М.С. к администрации <адрес> с привлечением в качестве третьего лица Куюмчева С.В. о передаче в собственность жилого помещения оставить без рассмотрения.

Возвратить Куюмчевой А.В. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей по чеку - ордеру Астраханского отделения № Сбербанка России филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Судья: