Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» о взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 руб. В вышеуказанный кредитный договор банк включил условие об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,7 % от суммы кредита. Истец полагает, что действия банка по взысканию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 64 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2576 руб. Кузнецова Л.В. в судебном заседании уточнила вид взыскиваемой комиссии, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ОАО «УРАЛСИБ» Кравцова И.Ю. в иске просила отказать, суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора истец приняла на себя обязательства по уплате банку комиссий за оказание финансовых услуг. Комиссия за оказание финансовых услуг уплачивается за предоставление клиенту услуги, заключающейся в ускоренном (срочном) порядке рассмотрения его кредитной заявки и предоставлении кредита, а также в упрощенном наборе требований к клиенту (отсутствие обеспечения по кредиту, минимальный набор документов). Кроме того, оказание услуги по срочному рассмотрению заявок клиентов подразумевает изменение технологии их обработки и увеличение сопутствующих кредитных рисков, что в свою очередь обуславливает ценовое выражение данной услуги. Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 руб. В вышеуказанный кредитный договор банк включил условие об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,70 % от суммы кредита (п. 1.6 договора). Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячных платежей погашение ежемесячной комиссии должно производиться в размере 1610 руб. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика №, открытый в банке. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанная комиссия истцом была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64400 руб., что ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Рассмотрение заявки на выдачу кредита, выдачу самого кредита также нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия. Установление комиссии за выдачу рассмотрение заявки на выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за оказание финансовой услуги за рассмотрение заявки о выдаче кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем пункт 1.6 кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным как противоречащий требованиям закона (а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку он ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кузнецовой Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовой услуги за рассмотрение заявки на выдачу кредита следует признать обоснованными и удовлетворить. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части являются несостоятельными и применению не подлежат, поскольку исковое заявление о взыскании указанных сумм предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом следует учесть разъяснения п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий за последние три года с учетом ст. 181 ГК РФ, то есть за период с марта 2009 года по март 2012 года в размере 57960 рублей (1610 руб. х 36 месяцев). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за юридические услуги в сумме 2 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1938,80 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в пользу Кузнецовой Л.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за оказание финансовых услуг в сумме 57960 руб., юридические услуги в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1938,80 руб., а всего 61898,80 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года. Судья: