РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.,

при секретаре Андриановой Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Имашевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева С.В. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда указав, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был принят в ГБУ АО ««Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен с занимаемой должности за прогул. С данным приказом он не согласен, считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ГБУ АО ««Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил и уточнил исковые требования просил взыскать с ГБУ АО ««Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление двух исковых заявлений в размере 3 000 рублей, а в остальной части от исковых требований к ответчику ГБУ АО ««Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» отказался в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Богатырев С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ АО «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» Дюйсембеев М.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности уборщика территории и ему произведена оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить сумму возмещения морального вреда, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовой книжки, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев С.В., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ АО ««Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» на должность <данные изъяты> с окладом 1434 рублей, надбавкой 860 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № по основанию п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а».

Из приказа № ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богатырева С.В. снято дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Богатырева С.В. в должности уборщика территории с окладом в размере 2610 рублей и с сохранением ранее установленных надбавок, что сторонами не оспаривается.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Заявленное Богатыревым С.В. требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает возможным удовлетворить частично. При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что причинение истцу морального вреда выразилось в нравственных переживаниях, поскольку незаконное увольнение с работы явилось той психотравмирующей ситуацией, которая послужила причиной эмоциональных переживаний по поводу потери работы, неполучения оплаты за труд, боязни за свое будущее.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истец Богатырев С.В. оплатил за составление двух исковых заявлений услуги представителя в размере 3 000 рублей. Суд, с учетом оказанной юридической помощи по составлению исковых заявлений, приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования, и то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» в пользу Богатырева С.В. в возмещение морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Берстнева