Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кабацюры О.Е. об оспаривании действий администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества администрации г. Астрахани,

у с т а н о в и л:

Кабацюра О.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из газеты «Горожанин» заявителю стало известно о принятии управлением муниципального имущества администрации <адрес> решения по приватизации полуподвального помещения №, расположенного по адресу: <адрес> литер А. Считает, что действиями управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по приватизации указанного помещения, нарушено право заявителя как собственника домовладения на владение, пользование, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим просила суд признать незаконным решение управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по приватизации полуподвального помещения №, по <адрес>.

Впоследствии Кабацюра О.Е. требования уточнила, просила суд признать незаконным решение управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по приватизации полуподвального помещения литер А помещение № (53) по <адрес>, опубликованное в газете «Горожанин» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 и последующие действия по продаже вышеуказанного помещения.

В окончательном варианте Кабацюра О.Е просила суд признать незаконными и отменить решение управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по внесению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения № (53), расположенного по адресу: <адрес>, литер А. Признать незаконным и отменить Постановление администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации муниципального имущества нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер А, помещение №» и дальнейшие действия управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по приватизации указанного полуподвального помещения.

Представитель администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Абрамян Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что жилой <адрес> включен в реестр муниципального имущества, впервые договор аренды между администрацией г. Астрахани и ООО «Альт» на помещение № был заключен в 2000 году.

Представитель ООО «Альт» Серебряков А.М. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кабацюра О.Е. является собственником <адрес>.

По данным технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по ул. М, Аладьина, <адрес> помещение № значилось как подсобное, общей площадью 65,9 кв.м. Помещение № на тот момент не существовало.

Как следует из письма ОАО проектного института «Астрахангражданпроект» в 1981 году был разработан техно-рабочий проект «50-ти квартирный дом по <адрес>». В проекте дома цокольный этаж предусматривался как технический (техническое подполье-приложение «Б» п. 2.7 СП54.13330.2011) для размещения в нем инженерного оборудования и прокладки инженерных коммуникаций для всех видов квартир дома, в том числе и квартиры истца.

Согласно техническому паспорту на 2000 год спорное помещении значится как №-офис.

Как следует из материалов инвентарного дела № Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> литер А помещение 53 разделено на нежилое помещение 53 и помещение 58-офис, во вновь образованном помещении произведена перепланировка, данные сведения датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в цокольном этаже жилого <адрес> литера А по <адрес> имеется помещение 58 – офис, состоящее из двух кабинетов, санузла и подсобного. В помещении 58 произведена перепланировка.

В соответствии с выпиской № из Реестра муниципального имущества г. Астрахани спорное нежилое помещение № литера А по <адрес> отнесено ответчиком к муниципальной собственности со ссылкой на решение Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и решение малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно решению Астраханского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность г. Астрахани передано имущество, кроме зданий, согласно перечню, утвержденному решением малого Совета Астраханского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ» производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Из абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № в соответствии, с которым управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани необходимо осуществить приватизацию муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> литер А помещения 58 в порядке реализации преимущественного права арендатора-ООО «Альт» в случае его акцепта предложения о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости. Данное постановление было опубликовано в газете «Горожанин» ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» домовладение по <адрес> ранее состояло на балансе НБО ЖЭК-<адрес>. Сведения о зарегистрированных правах собственности на нежилые помещения в домовладении отсутствуют.

Согласно архивной справки ГКУ Астраханской области «Государственный архив Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Астрахани, утвержденных решением Астраханского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Астраханского областного малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ здание многоквартирного дома по <адрес> не значится.

Первые квартиры приватизированы в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> 26). Таким образом, дату первой приватизации в доме по М. Аладьина, 6 литер А <адрес> следует считать с сентября 1992 года.

По состоянию на 1992 год спорные помещения жилого дома имели вспомогательное, обслуживающее значение, не были учтены (сформированы) как самостоятельные помещения и были предназначены для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В соответствии со статьей 36 Кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. Такой учет не может являться основанием для требования о передаче многоквартирного дома по акту приема-передачи.

Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества и из состава муниципальной (государственной) казны.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ заинтересованное лицо должно доказать законность совершенных действий или принятых решений, однако представителем администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества администрации г. Астрахани документально не подтверждено, что помещение № на момент первой приватизации квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер А предназначалось для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием дома.

В материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комитетом по управлению имуществом г. Астрахани ООО «Альт» нежилого помещения в полуподвале дома по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м. Из пояснений представителя управления муниципального имущества администрации <адрес> следует, что первоначально ООО «Альт» было предоставлено помещение №.

То есть нежилое помещение № предоставлялось в аренду позже приватизации первой квартиры.

Доводы представителя администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества о наличии спора о праве суд не может принять во внимание, поскольку заявитель оспаривает решение органа местного самоуправления о включении спорного помещения в муниципальную собственность и постановление администрации г. Астрахани о приватизации помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Кабацюры О.Е. о признании незаконными и отмене решения управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по внесению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения 58 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер А и постановления администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению как обоснованно заявленные, поскольку спорное помещение № (53) отвечает всем предусмотренным гражданским и жилищным законодательством критериям общего имущества и не может является объектами муниципальной собственности, так как с момента приватизации первых квартир в многоквартирном доме стало относится к общей долевой собственности собственников помещений в доме. Решение о включение в 1993 году помещения № (53) в реестр муниципальной собственности, а впоследствии и принятия решения о его приватизации суд считает незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить решение управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по внесению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения 58 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер А.

Признать незаконным и отменить постановление администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации муниципального имущества нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер А, помещение 58 в порядке реализации преимущественного арендатора-общества с ограниченной ответственностью «Альт».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья О.А. Иванова