ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Андриановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко С.С, к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Пархоменко С.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно представленных заключений с учетом износа, составляет 74 406 рублей 51 копейки, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 5 440 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан Кузьмин Г.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Поскольку ответственность Кузьмина Г.Ю., как владельца транспортного средства застрахована по полюсу ОСАГО в ЗАО «Д2 Страхование», то после происшествия он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По его заявлению ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7693 рубля. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 153 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 365 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Панков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии с вынесением по делу заочного решения. Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Кузьмин Г.Ю. управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушив требования п.2.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Пархоменко С.С. Виновность Кузьмина Г.Ю. сторонами в судебном заседании не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Кузьмина Г.Ю. была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». В связи с чем, Пархоменко С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. ЗАО «<адрес> Страхование» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 7693 рубля, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось. За счет собственных средств истцом была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства у ООО «Эксперт-Авто», из отчета об оценке которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74406 рублей 51 копейки, утрата товарной стоимости составляет 5440 рублей. Причиненный ущерб составил 74406 рублей 51 копейки + 5 440 рублей – 7693 рубля = 72 152рубля 51 копейки. Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а представленные отчеты об оценке ООО «Эксперт-Авто» о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости проверены судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии их за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости отчеты об оценке ООО «Эксперт-Авто». Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 440 рубля, установленном в отчете об оценке № ВС00141-07 (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и обязательна для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами. Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что сумма ущерба, указанная истцом является обоснованной и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 72 153 рубля 51 копейки. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2365 рублей, а также расходы, понесенные им по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в сумме 5100 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Пархоменко С.С. сумму страхового возмещения в размере 72 153 рубля 51 копейки, расходы за услуги оценщика в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд. Судья Н.Н.Берстнева