Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой с участием прокурора Е.В.Терещук при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевской О.В. к ООО «Югмонтажэлектро» об изменении формулировки увольнения, взыскания пособия, заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Королевская О.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность администратора продаж в отдел продаж г.Астрахани ООО «Югмонтажэлектро». ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на больничном листе по уходу за ребенком. В указанный ею срок она уволена не была. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № трудовой контракт с ней был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ «за совершение виновных действий, дающие основание для утраты доверия». В день увольнения ею затребован от работодателя приказ об увольнении и ей выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ нельзя признать надлежащим документом, поскольку в нем отсутствовала подпись директора ООО «Югмонтажэлектро» Григорьева С.В.. Копия приказа и иные документы, связанные с работой в данной организации, получены только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление в <данные изъяты> суд г.Астрахани на основании ст.29 ГПК РФ, которое возвращено в связи с неподсудностью. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» и внутрироссийскому почтовому идентификатору № определение суда было направлено судом только ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в частном секторе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с детьми, никаких извещений сотрудниками почты ей не доставлялось. По изложенным основаниям истица считает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Считая увольнение незаконным, истица, с учетом уточенных требований, просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неоплаченную часть больничного листа в размере 1529 руб. и компенсацию 32 рубля, услуги представителя. В судебном заседании истица и ее представитель Лаврентьева И.Г. доводы иска поддержали. Представители ответчика Шаламов А.Ю., Гавадзина Я.В. исковые требования не признали, после назначения дела к судебному разбирательству представили заявление о применении срока исковой давности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке перевода принята на должность администратора продаж в отдел продаж г.Астрахани ООО «Югмонтажэлектро». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании пункта 7 части 1 ст.81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт оформления документов и последующей отгрузки товара фиктивным лицам. По обращению ответчика в отношении истицы возбуждены уголовные дела, которые в настоящее время находятся в стадии расследования. ДД.ММ.ГГГГ при проверке копий договоров начальником офиса продаж ФИО9 выяснен факт замены первых страниц договоров. Данные договора были представлены на подпись администратором Королевской О.В.. ДД.ММ.ГГГГ ею зарезервирован товар для фирмы <данные изъяты> указанной в договоре, на сумму 318 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ электроматериалы по подготовленным Королевской О.В. документам были отгружены неустановленным лицам. От истицы было затребовано письменное объяснение, после написания которого истица сообщила о заболевании дочери и ушла с работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Королевской О.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истицы о том, что трудовой договор может быть расторгнут по основанию, указанному в приказе об увольнении, только в случае, если бы с истицей был заключен договор о материальной ответственности, подлежат отклонению. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному Перечню к таковым работам относятся виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Согласно должностной инструкции администратора продаж офиса продаж в его полномочия входит, помимо прочего, отправление запроса на поставку товара, контроль прихода товара на склад регионального центра, выписка счетов на продукцию, отслеживание сроков и сумм оплат покупателями, контроль формирования заказа покупателя на складе, контроль отгрузки товара в офис продаж, подготовка отгрузочных документов, контроль отгрузки товара покупателю и т.д.. С указанной инструкцией, Положением о материальной ответственности работников истица была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, о чем имеется ее подпись. Таким образом, для увольнения по указанному основанию юридически значимыми являются факты, относится ли работник к категории непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и совершение таких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к работнику. Об обстоятельствах произошедшего подробно пояснил свидетель ФИО9- директор офиса продаж. Запрошенные у следователя документы ответчика - товарные накладные, счета-фактуры также подтвердили его доводы. Формирование пакета документов истицей, движение по ним подтверждены сведениями с компьютерной базы данных ответчика. Доводы истицы и ее представителя относительно обязанности работодателя уволить истицу согласно ее заявлению, суд признает несостоятельными. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом бесспорно установлено, что сразу же после выявленных обстоятельств истица не вышла на работу в связи с болезнью ребенка, заявление подано истицей об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после невыхода на работу. Никаких соглашений между истицей и работодателем об увольнении с указанной даты достигнуто не было. Что касается процедуры увольнения, то от истицы затребовано письменное объяснение по указанным фактам, которое дано истицей в тот же день, увольнение произведено в установленные законом сроки. Доводы представителя истицы о том, что ими оспаривается примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание, следовательно, срок обращения в суд для истицы - три месяца, не основаны на нормах закона. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В день увольнения истице выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказом об увольнении, ею получена копия приказа. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся место применительно к истице, в ходе судебного разбирательства выявлено не было. Подача истицей искового заявления о восстановлении на работе в <данные изъяты> суд г.Астрахани, которое было возвращено ей определением судьи в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности, также не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском. Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Таким образом, срок обращения в суд истицей пропущен, о пропуске срока заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Что касается требований относительно недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, то в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при амбулаторном лечении ребенка - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка. Стаж работы истицы – менее 8 лет, размер пособия исчислен исходя из ее среднего заработка и стажа работы. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Королевской О.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Королевской О.В. к ООО «Югмонтажэлектро» об изменении формулировки увольнения, взыскания пособия, заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца. Судья: