Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Митрофановой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нурмановой Т. М. к ЗАО «Д2 Страхование » о взыскании страхового возмещения У с т а н о в и л : Нурманова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что 31 июля 2011 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Досимова С.С. и автомобили <данные изъяты> под управлением Нурманова Х.., и ВАЗ под управлением Шарипова А.А. получили механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Досимов С.С.. Гражданская ответственность данного лица застрахована в ЗАО «Страхование Д2». Материальный ущерб, причиненный автомобилю, страховая компания оценила в <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным размером, истица обратилась в ООО «Росэкспертавто» для получения экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, истице не доплатили <данные изъяты> рублей. С указанным отчетом истица обратилась к ответчику, однако до настоящего момента выплаты не произведены. В связи с вышеизложенным Нурманова просит взыскать с ЗАО « Д2 Страхование » невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы Горбунова Г.К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель ЗАО «Д2 Страхование», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, возражений не представил. Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 31 июля 2011 года на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Досимова С.С. и автомобили <данные изъяты> под управлением Нурманова Х.., и <данные изъяты> под управлением Шарипова А.А. получили механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была осуществлена выплата возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным размером, истец обратился к ООО «Росэкспертавто». Согласно отчета стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по выяснению размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля. По ходатайству ответчика данная экспертиза была поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Установлено, что 13.03.2012 в адрес ЗАО « Д2 Страхование » был направлен счет на сумму <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы, который был получен страховой компанией 19.03.2012 г. До 13.04.2012 г. страховая компания не обращалась ни в суд, ни в АНО «Центр судебных экспертиз» с какими-либо заявлениями, ходатайствами о несогласии с ценой услуг эксперта или иными возражениями. Только лишь 13.04.2012 г. ЗАО « Д2 Страхование » обратилось в Кировский суд г. Астрахани с заявлением об отводе эксперта по мотиву невозможности проведения экспертизы в г. Москва. При этом никаких иных доводов не приводится. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанные выше действия страховой компании суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы и полагает возможным рассмотреть дело на основан и представленных в деле доказательств. Статья 929 ГК РФ предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Факт страхового случая наступил, что не отрицается и ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического - лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт страхового случая наступил, данное обстоятельство не отрицается ответчиком, поскольку выплаты в размере <данные изъяты> рублей были произведены. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного являются законными и обоснованными. Соответственно, с учетом ранее выплаченной суммы со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, с ЗАО «Д2 Страхование » подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и гос. пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ЗАО « Д2 Страхование» в пользу Нурмановой Т. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней. Судья: