ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленской Ю. П. к Сарычеву О. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ленская Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере эквивалентной 18 028 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал расписку от того же числа, однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил. Ответчик несколько раз назначал даты, когда должен был вернуть долг, но каждый раз просил отсрочить возврат долга. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 597 479 рублей, из которых сумма основного долга 501 899 рублей 52 копейки, и 95 580 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 174 рубля.

В судебном заседании представитель истицы Рябинин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Сарычев О.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей по<адрес>% в месяц..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ленская Ю.П. передала, а ответчик Сарычев О.В. денежную сумму эквивалентную 18 028 долларов США, с обязательством вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Сарычева О.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Сарычевым О.В.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь в их совокупности.

Поскольку полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено из совокупности доказательств, не признано не допустимым или не подлежащим исследованию, суд полагает целесообразным принять данное заключение во внимание исследовать его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Помимо этого, по ходатайству Сарычева О.В. в рамках данного гражданского дела судом была назначено экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Астраханской области. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени Сарычева О.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Сарычевым О.В., образцы почерка которого представлены. Исследуемая рукописная запись «Сарычев О.В. ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от имени Сарычева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Сарычевым О.В., образцы почерка которого представлены.

Никаких сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не возникло, экспертиза проведена в полном объеме, ответы, на вопросы поставленные на разрешение эксперта даны в категоричной форме, образцы подписи и почерка Сарычева О.В. были отобраны и представлены на экспертизу судом, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ. доверенным лицом Ленской Ю.П. в адрес Сарычева О.В. была направлена претензия о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из пояснений представителей истца сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 807, 810, 309 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании суммы долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере эквивалентном 18 028 долларов США. Так, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в суд, курс доллара США составил 27 рублей 84 копейки, в связи с чем сумма основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 501 899 рублей 52 копейки (18 028 х 27, 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не возвратил, то исковые требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 501 899 рублей 52 копейки, также подлежат удовлетворению в сумме 95 580 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. Расчет суммы процентов (исходя из количества дней задержки возврата заемщиком средств - 831) представленный истцом судом проверен, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 597 479 рублей (501 899, 52 + 95 580).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере в размере 9 174 рубля. В материалах дела также имеются доказательства несения истцом

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ленской Ю. П. удовлетворить.

Взыскать с Сарычева О. В. в пользу Ленской Ю. П. сумму долга по договору займа в размере 597 479 (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: