Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухамедова Р. Р. о признании незаконными и необоснованными заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, а также предписания об устранении нарушений трудового законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными заключения по несчастному случаю и предписания об устранении нарушений трудового законодательства, указав в заявлении, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ выполняло по договору с <данные изъяты> на территории <данные изъяты>» работы по ремонту <данные изъяты>(обслуживанию ремонту водопроводных и канали­зационных сетей). Все инструменты и техника, на которой работали работники <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> гос. № №, находилась на территории <данные изъяты>», под охраной служ­бы охраны <данные изъяты>», на арендованной нами по договору аренды территории. Договор о проведении работ по ремонту инженерных сетей за­кончился ДД.ММ.ГГГГ. После этого <данные изъяты>» заключило договор на выполнение этих работ с <данные изъяты> В связи с тем, что после расторжения договора <данные изъяты>» с <данные изъяты> работы на данном объекте в <данные изъяты> были прекращены, все работники <данные изъяты> решили перейти на работу в <данные изъяты>», которое после заключения до­говора с <данные изъяты>» должно было выполнять те работы, которые выполняло <данные изъяты>. Переход персонала на работу был согласован с руководством <данные изъяты>», которое принимало к себе на работу работников. ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты>», написали заявления об увольнении из <данные изъяты> по собственному жела­нию. Всего уволилось 9 человек. Это <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и 7 человек рабочих, в числе которых <данные изъяты> ФИО4. Все они были уволены с ДД.ММ.ГГГГ приказами от ДД.ММ.ГГГГ, и все тем же днем приняты на работу в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 09 часов <данные изъяты> ФИО18 работающий на тот момент в <данные изъяты>», находился на территории <данные изъяты>». <данные изъяты> по транспорту <данные изъяты>» ФИО10 поручил ему произвести расчистку снега, выпавшего накануне, на подъездной дороге, ведущей от автодороги Астрахань-Началово к центральному офису <данные изъяты>». Для этого ФИО10 заправил экскаватор дизельным топливом. В 14 часов ФИО38. приступил к работе по очистке снега и примерно в 14 час. 30 мин., при передвижении, экскаватор натолкнулся на шлагбаум. От данного столкно­вения ФИО30. ударился животом о руль экскаватора, и получил телесные повреждения - закрытую тупую травму живота с множественными разрывами кровеносных сосудов(артерий и вен), от которых в тот же день скончался. По данному несчастному случаю Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО11 было проведено расследование данного несчастного случая, и по итогам рас­следования был сделан вывод, что «...данный несчастный случай подлежит квалификации как «связанный с производством», оформлению актом формы Н- 1, учету и регистрации в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ Государствен­ный инспектор труда ФИО11 составил и выдал <данные изъяты>» предписание №-ИСХ, которым обязал наше предприятие выполнить определенные действия. Однако выводы заключения, о том, что несчастный случай с ФИО39 произошел на предприятии, и что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является Мухамедов Р.Р., и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО11 заявитель полагает незаконными и необоснованными. Возложение на предприятие обязанности составления акта о несчастном случае совершенно не обоснованно, поскольку, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 был уволен с предприятия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ ФИО31. не был обжалован. Кроме того, наряду с ФИО40. этим же приказом были уволены по собственному желанию еще 8 человек. Это начальник участка ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и 7 человек рабочих. Таким образом, перечисленные в п. 1 установочной части заключения государственного инспектора труда, допущенные нарушения трудового зако­нодательства, в частности, ст. ст. 80 и 84-1 ТК РФ, в той части, что ФИО4 в день увольнения не была выдана трудовая книжка, и не был произведен окончательный расчет, были допущены начальником отдела кадров, главным бухгалтером и кассиром ФИО3. А поскольку она также уволилась в один день с ФИО4, не передав все делопроизводство, привлечь ее к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения не представляется возможным. Кроме того, данные нарушения действующего законодательства не со­стоят, и не могут состоять в причинной связи с совершившимся ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем с ФИО32.. Согласно п. 2 установочной части заключения государственного ин­спектора труда, у <данные изъяты>. не был изъят пропуск на территорию <данные изъяты>». Однако данные пропуски выдаются бюро пропусков <данные изъяты>», и контроль за их использованием возложен на службу охраны <данные изъяты>», которая администрации <данные изъяты> не подчинена. Очист­ка территории <данные изъяты>» и прилегающих территории от снега не входило в обязанности <данные изъяты>», и никогда техникой <данные изъяты> и его работниками не выполнялась. Кроме того, ФИО10поручил ФИО17 B.C. выполнять работу вне территории <данные изъяты>», асфальтовую дорогу, веду­щую от автомобильной асфальтовой дороги <данные изъяты> к центрально­му офису <данные изъяты>». Поэтому для того, чтобы ФИО17 B.C. смог бы выполнять поручение ФИО10, необходимо было <данные изъяты>, гос. № № выехать с охраняемой территории <данные изъяты>». А это очень непростая процедура. Утверждение в п. 12 установочной части заключения ФИО7­го инспектора труда, что работники <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не были ознакомлены с окончанием договорных отношений никак не обосновано, Тем более, что в материалах расследования име­ются объяснения бывших работников <данные изъяты>», принятых на работу в <данные изъяты>», которые поясняют, что им это обстоятельство было из­вестно, и что именно в связи с этим обстоятельством они все вместе перешли на работу в <данные изъяты>». ФИО7 инспектором труда ФИО11 не произведена проверка квалификации ФИО4 и не исследован вопрос о самовольном использовании ФИО17 B.C. экскаватора. Однако со­гласно выводов заключения, лицом ответственным за допущенные нарушения требования текущего законодательства, приведшие к несчастному случаю явля­ется именно Мухамедов P.P. - <данные изъяты> <данные изъяты>». И таким образом, действиями и предписанием государственного инспектора тру­да ФИО11 нарушены права и свободы заявителя, и на него незаконно возло­жены обязанности по проведению всех действий, связанных с несчастным слу­чаем, происшедшим с работником другой организации ФИО4 На основании изложенного заявитель просит признать выводы заключения и предписания незаконными и необоснованными, обязать государственного инспектора труда устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании Мухамедов Р.Р. и его представитель Кононенко С.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Сенкевич А.И. с доводами заявления не согласился в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что трудовые отношения с работником ФИО4 продолжались. С ФИО4 не произведен расчет, приказ о расторжении трудового договора издан с нарушением действующего законодательства, с записями в трудовой книжке ФИО17 не ознакомлен. Данные факты свидетельствуют о том, что с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.

Третье лицо ФИО13 просила оставить заявление Мухамедова Р.Р. без удовлетворения, поскольку полагает, что с ее супругом произошел несчастный случай на производстве.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО14 было подписано Распоряжение № на проведение расследования несчастного случая Государственным инспектором труда.

В результате расследования данного несчастного случая со смертельным исходом с ФИО33. было установлено следующее.

ФИО17 B.C., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ без номера. В приказе указано, что ФИО34 принимается на работу <данные изъяты>

При проведении расследования работодателем представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, набранное посредством технических средств (на персональном компьютере), в тексте которого указано об увольнении по собственному желанию. На заявлении стоит виза <данные изъяты> <данные изъяты> Мухамедова P.P.: «Прошу оформить приказом, Уволить с ДД.ММ.ГГГГ».

При проведении расследования работодателем представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на увольнение ФИО35. по основанию п.З ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте приказа от 17.01.2012 №5 указано, что дата прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует визе <данные изъяты> <данные изъяты> проставленной на заявлении на увольнение ФИО29

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Между тем, в представленной работодателем трудовой книжке ФИО28 отсутствует подпись самого работника об ознакомлении со сделанной записью об увольнении.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение указанных статей работнику ФИО22 в день увольнения не была выдана трудовая книжка, также работодатель не принял мер об уведомлении ФИО27. о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки».

Кроме того, фактом подтверждающим трудовые отношения <данные изъяты>» и работника ФИО26 является то, что окончательный расчёт был произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти работника. Денежные средства, принадлежащие ФИО23. были выплачены его жене - ФИО13

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила тот факт, что трудовая книжка не была выдана ФИО17 в день увольнения, также подтвердила тот факт, что расчет с ФИО17 произведен не был.

На момент произошедшего случая у пострадавшего ФИО36 находился пропуск на территорию <данные изъяты>». В связи с тем, что действие пропуска закончилось ДД.ММ.ГГГГ, пропуск на территорию <данные изъяты>» был продлён ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приказа об увольнении.

На запрос <данные изъяты>» сообщило инспектору государственной инспекции труда в Астраханской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО20. являлся работником <данные изъяты>

Согласно пояснениям <данные изъяты> <данные изъяты>» Мухамедова P.P. в судебном заседании, ФИО17 B.C. была выдана доверенность от <данные изъяты> на управление транспортным средством: <данные изъяты>. Эта доверенность у ФИО37. не была изъята.

Доводы заявителя о том, что ФИО19 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» несостоятельны.

В трудовой книжке отсутствуют соответствующие записи о новом месте работы, отсутствует приказ о приеме на работу и ознакомление ФИО4 с данным приказом, также отсутствует и трудовой договор.

Таким образом, на момент несчастного случая, ФИО4 состоял в трудовых отношениях в <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, государственным инспектором труда на основе представленных доказательств сделан верный вывод о наличии трудовых отношений между ФИО4 и <данные изъяты> а, следовательно, о несчастном случае на производстве.

Помимо этого, заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Довод о пропуске срока по уважительной причине несостоятелен по следующим основаниям.

Мухаммедов Р.Р. получил предписание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил государственному инспектору труда о выполнении требований предписания.

В качестве обоснования уважительности причин Мухамедов указывает, что находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ он сообщал инспектору о выполнении предписания. Помимо этого, в суд Мухамедов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после того, как отпали обстоятельства, препятствующие, по мнению заявителя, подаче заявления в суд.

Таким образом, ходатайство Мухамедова Р.Р. о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Мухамедову Р.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 30 дней.

Судья: