Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

С участием прокурора Имашевой И.Д.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаналиева И. М. к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о восстановлении на работе

У с т а н о в и л :

Исаналиев И.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указав в иске, что, находясь на своем рабочем месте по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.20 мин. при выезде с территории завода на автомобиле №, автомобиль был подвергнут обыску работниками службы безопасности. В автомобиле были обнаружены две канистры из-под воды, в которых был залит бензин, который был необходим для предстоящего ремонта. Работники службы безопасности, обнаружившие бензин в канистрах, составили об этом. В протоколе Исаналиев указал, что бензин необходим для ремонта автомобиля. Автомобиль планировалось поставить на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Работники службы безопасности отобрали пропуск на ремонт. Приехав в гараж, автомобиль Исаналиев передал сменщику и уехал домой на автобусе. В 06 ч.30 мин. истцу позвонили с работы и сказали, чтобы он срочно приехал на работу. <данные изъяты> ФИО5 сообщил Исаналиеву, что ему дали указание взять от истца заявление об увольнении, в противном случае его уволят по статье. Находясь в шоковом состоянии, Исаналиев написал заявление об увольнении по собственному желанию. В это же утро в течение часа Исаналиев был уволен. Истец полагает, что увольнение произошло не за хищение, которого он не совершал, а под давлением. Кроме того, увольнение совершено не работодателем, а ненадлежащим лицом, чем должностные лица транспортного управления, злоупотребили своими правами. На основании изложенного Исаналиев И.М. просит признать увольнение необоснованным и восстановить его на прежнем месте, взыскать с ответчика за вынужденный прогул и моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Гладышев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно Исаналиев И.М. пояснил, что давление на него было оказано <данные изъяты> ФИО5

Представители ООО «Газпром Добыча Астрахань» Буртова М.И., Стадник С.А. в иске просили отказать. Пояснили, что истцом не доказан факт давления со стороны работодателя.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полгавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаналиев И.М.был принят на работу водителем в Транспортное управление «Астраханьгазавтотранс» ООО «Астраханьгазпром».

В этот же день между начальником ТУ «Астраханьгазавтотранс» ООО «Астраханьгазпром» ФИО9 и Исаналиевым И.М. был заключен трудовой договор №.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Исаналиев И.М. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – личное заявление. Приказ подписан начальником транспортного управления «Астраханьгазавтотранс» ФИО9

Оспаривая законность увольнения, истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением и угрозой увольнения по соответствующей статье за хищение.

В силу ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исаналиевым И.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом на заявлении имеется отметка о том, что от работника получено согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что увольнение Исаналиева И.М. произошло в день написания заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ Был издан приказ, с содержанием которого истец был ознакомлен под роспись, произведен расчет, получена трудовая книжка. Все указанные факты нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автоколонны ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Исаналиев И.М. и сказал, что подъедет. По приезду Исаналиев был очень расстроен и рассказал, что у него нашли бензин, советовался, что ему делать, спросил о возможности написания заявления об увольнении по собственному желанию. После того, как Исаналиев И.М. начал писать заявление об увольнении по собственному желанию ФИО5 вышел из кабинета, и по его возвращению заявление Исаналиевым было написано.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Исаналиев И.М. с заявлением об увольнении по собственному желанию. ФИО10 уточнила, является ли его желание личным и спросила, с какого времени он просит его уволить. Исаналиев пояснил, что желает уволиться в день написания увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ткачевой была поставлена отметка на заявлении.

Данные факты не отрицались Исаналиевым в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что находилась в кабинете начальника отдела кадров Ткачевой в то время, когда туда зашел Исаналиев. Процедура увольнения Исаналиева не отличалась от процедур увольнения иных лиц, во время заполнения необходимых документов, он претензий не высказывал и был спокоен.

Бесспорным доказательством давления со стороны работодателя на Исаналиева не может служить тот факт, что работодателем установлено нарушение пропускного режима (обнаружение бензина в грузовом отсеке автомобиля Исаналиева И.М., укрытого ветошью и подушками). Данный факт лишь подтверждает нарушение установленных на предприятии правил и норм поведения со стороны Исаналиева, но не устанавливает факт давления на последнего, повлекшего написание заявления об увольнении.

Таким образом, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания давления или принуждения к написанию заявления об увольнении, Исаналиевым И.М. суду представлено не было, а судом не установлено и не добыто.

Свидетель ФИО5 отрицает факт давления со своей стороны на истца. Кроме того, начальник автоколонны не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не являясь уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку он не был свидетели и очевидцем написания заявления об увольнении Исаналиевым, а информацией обладает только со слов самого истца. Также судом не могут быть приняты во внимание пояснения данного свидетеля в части того, что год назад он также уволился по собственному желанию, поскольку на него оказывалось давление в связи с тем, что в автомобиле у него обнаружены емкости с бензином. Данные факты не подтверждены и, кроме того, не относятся к рассматриваемому спору.

Несостоятелен довод истца и его представителя о том, что увольнение происходило неполномочным лицом.

Как следует из представленных документов, приказ о прекращении трудового договора с работником был подписан <данные изъяты>» ООО «Газпром Добыча Астрахань» ФИО9

Согласно положения «О транспортном управлении «Астраханьгазавтотранс» ООО «Газпром Добыча Астрахань» Управление является структурным подразделением ООО «Газпром Добыча Астрахань». Согласно п.17. Положения начальник ТУ «Астраханьгазавтотранс» в своей деятельности руководствуется: приказами, решениями, локальными нормативными актам и методическими документами ОАО «Газпром», общества. Согласно п.4.1.1 положения начальник управления имеем право подписания приказов и распоряжений по направлениям деятельности транспортного управления, в том числе касающихся трудовых отношений, и в порядке, установленном локальными актами общества и в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно приказа от 30.08.2012 № 305 ООО «Газпром Добыча Астрахань» «О порядке приема, перевод и увольнения работников общества» руководители структурных подразделений имеют право осуществлять прием и переводы руководителей и специалистов внутри структурных подразделений своим приказом после согласования кандидата в соответствии с действующими локальными актами; осуществляет прием и перевод внутри структурного подразделения рабочих и служащих своим приказом; проводит увольнение всех работников структурных подразделений своим приказом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Таким образом, довод истца и его представителя об увольнении Исаналиева неполномочным лицом опровергается материалами дела.

Также несостоятелен довод представителя истца о том, что увольнение произошло не в срок, установленный законом, то есть работодатель не дождался двухнедельного срока, а уволил Исаналиева в день написания заявления. Как указано выше, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из представленных доказательств, такое согласие от работника было получено.

День увольнения Исаналиева был рабочим днем, вопреки доводам представителя истца.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства со стороны работодателя и отсутствие доказательств со стороны истца об оказанном давлении, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Исаналиеву И.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней.

Судья: