РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 г. Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Трофимову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Трофимову Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 11.08.2011 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 630141 руб. 50 коп..

Согласно условиям заявления о предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, договора залога и принятии предмета залога, наименование, стоимость и качественные характеристики которого указаны в п. 4 заявления, стали действия истца по открытию банковского счета № 40817810542012055054 от 11.08.2011.

Кредит был предоставлен ответчику Трофимову Ю.В. путем зачисления суммы кредита в размере 630141 рубля 50 копеек на его счет в день его открытия.

11.08.2011 сумма кредита была перечислена со счета ответчика в безналичном порядке на счет ООО «КМ/Ч-Астрахань », выступающего продавцом автотранспорта, указанного в п.1 заявления.

В соответствии с договором для обеспечения обязательств, принятых на себя ответчиком, заложенным имуществом является транспортное средство автомобиль SsangYong ACTYONS, которое приобретено Трофимовым Ю.В. в ООО «КМ/Ч-Астрахань» с использованием кредита.

Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 14991 руб.03 коп..

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя: сумму очередного (планового) платежа, указанную в графике, сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых), сумму плат за пропуск платежей (при наличии таковых), проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий заявления, обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет их, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 708389,52 руб., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на автотранспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Трофимов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, представил возражения.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2011 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 630141,50 руб..

Согласно условиям заявления о предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, договора залога и принятии предмета залога, наименование, стоимость и качественные характеристики которого указаны в п. 4 заявления, стали действия истца по открытию банковского счета № 40817810542012055054 от 11.08.2011.

Как следует из выписки по лицевому счету № 40817810542012055054 о зачисление денежных средств, на счет заемщика 11.08.2011 зачислена сумма в размере 630141,50 руб. по кредитному договору № 42-055054

11.08.2011 сумма кредита была перечислена со счета ответчика в безналичном порядке на счет ООО «КМ/Ч-Астрахань », выступающего продавцом автотранспорта, указанного в п.1 заявления.

Полная сумма задолженности по кредиту представляет собой денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором, в любой момент времени в течение срока действия договора включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты неустойки, платы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 14991 руб. 03 коп..

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет ответчика суммы кредита.

Ответчик перестал выполнять условия договора, в связи с чем на 04.04.2012 образовалась задолженность в размере 708389,52 руб., из которой: задолженность по основному долгу- 522132,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 167697,22 руб., плата за отпуск платежей 16500 руб., проценты на просроченный долг 2060,70 руб..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ответчик допустил просрочку в платежах, то есть ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст.819 ГК РФ с него подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора с учетом погашения пророченного основного долга и просроченных ранее процентов, что подтверждается представленной банком выписки из лицевого счета, исходя из чего, доводы ответчик относительно завышенной основной суммы долга суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации)

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Указанное нашло свое подтверждение также в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009, где указано, что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности начисления банком процентов за весь период договора, суд признает несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлены вышеназванные условия для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно отчету об оценке № С2-023-2012 от 23.04.2012, составленного ООО «Управляющей компанией «СПЕКТР», стоимость автомобиля SsangYong ACTYONS, № ДД.ММ.ГГГГ00 руб..

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости принадлежащего ответчику автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» вероятная рыночная стоимость автомобиля составила 607000 рублей с учетом эксплуатационных дефектов.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, представленный банком отчет о проведенной оценке является рекомендуемой стоимостью автомобиля.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, учитывая, что при проведении оценки автомобиль ответчика оценщиком не осматривался, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и определении начальной продажной цены автомобиля согласно данному заключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Трофимова ФИО4 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 708389 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14283 руб. 90 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на автомобиль №, принадлежащий Трофимову ФИО5, определив начальную продажную цену в размере 607000 руб..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья: