ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 мая 2012 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердиева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Нижнее-Волжского филиала в г. Астрахани, Российскому союзу Автостраховщиков, Рыженко ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Согласие», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения, а ему телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО БНОиЭ «ВОА» составила <данные изъяты> копейки. Услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Виновным в совершении ДТП был признан Рыженко С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале г. Астрахани ОАО «Энергетическая страховая компания». В установленном законом порядке истец обратился в Астраханский филиал ООО «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, по прямому урегулированию убытков, представил необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что ОАО «Энергетическая страховая компания» не является участником Соглашения между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков. Считает данный отказ незаконным, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает таких оснований для отказа в прямом возмещении убытков. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, услуги техника-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом были предъявлены аналогичные требования к Российскому союзу Автостраховщиков, а также заявлены дополнительные требования к Рыженко С.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Худайбердиева В.Ф. по доверенности Шатохина Н.С. исковые требования, с учетом уточнений и дополнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Российский союз Автостраховщиков и Рыженко С.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Рыженко С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на дороге с двухсторонним движением, имеющую четыре полосы движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения и более, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Худайбердиева В.Ф. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а водитель Худайбердиев В.Ф. получил телесные повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., признан водитель Рыженко С.В., нарушивший пункты 2.7, 9.2 ПДД РФ и привлеченный к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Рыженко С.В. застрахована в ОАО «ЭСКО». Автогражданская ответственность Худайбердиева В.Ф. застрахована в ООО «Согласие».

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обе страховые компании имели лицензии на право проведения страховой деятельности, они являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 вышеуказанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО «Согласие» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения.Однако, 06.07.2011 г. страховая компания отказала истцу в прямом возмещении убытков, мотивируя свой отказ тем, что ОАО «Энергетическая страховая компания» с 23.03.2011 не является участником Соглашения между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что приказом службы страхового надзора от 21.07.2011 года № 11-1838/пз-и у ОАО «Энергетическая Страховая Компания» с отозвана лицензия на право проведения страховой деятельности. С 03.08.2011 г. указанный приказ вступил в силу.

Пунктом 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 26.1 вышеприведенного Федерального закона устанавливает, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, соглашение о прямом возмещении убытков регулирует только отношения между страховыми компаниями и не регулирует отношения между потерпевшим и его страховой компанией. В связи с чем ООО «Первая Страховая Компания» неправомерно отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения между страховщиком, который уже осуществил прямое возмещение убытков, и страховщиком виновника ДТП. Более того, соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения, возникающие между страховщиками после возмещения вреда потерпевшему.

Пункты соглашения о прямом возмещении убытков, устанавливающие порядок и условия возмещения убытков потерпевшему,противоречат Закону и, следовательно, не могут служить основанием для мотивированного отказа в прямом в возмещении вреда потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Согласие» истцу в прямом возмещении убытков в связи с отзывом у страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред, нарушает право потерпевшего на прямое возмещение вреда и такой отказ является необоснованным. Пункт соглашения о прямом возмещении убытков, устанавливающий порядок взаимодействия страховщика с потерпевшим (определяющий основания для отказа в прямом возмещении) ничтожен.

Между тем, как установлено в судебном заседании в результате ДТП истцу кроме материального ущерба, также были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Худайбердиева В.Ф. Названные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28.07.2011, согласно которому Рыженко С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, о том, что требования иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленные к ООО «Согласие» не основаны на законе и в данной части удовлетворению не подлежат.

Положениями ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст.3 того же нормативного акта предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла ст.12 того же закона следует, что страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2, 6 ст.18 того же Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Положениями ст.19 того же Федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.20 того же нормативного акта, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п.3 ст.22 того же Федерального закона при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных п.п. «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона (резерв гарантий). А в соответствии с положениями п.2 ст.27 – требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренные п.п. «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п.3 ст.22), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.2 ст.20 настоящего Федерального закона.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать следующие выводы:

Лицо, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред (потерпевший), вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда (выплате страхового возмещения) непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, в установленном порядке признанному виновным в причинении этого вреда.

В случае, когда осуществление выплаты страхового возмещения невозможно, в силу того, что у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и (или) к указанному страховщику применена процедура банкротства, потерпевший вправе предъявить требование об осуществлении компенсационной выплаты в пределах установленного законом размера страховой суммы профессиональному объединению страховщиков.

Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационную выплату из резерва гарантии, формируемого страховщиком, а также приобретает право требования к этому страховщику в пределах осуществленной компенсационной выплаты. Иными словами, профессиональное объединение страховщиков занимает место потерпевшего в его правоотношении со страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинившего вред лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, а значит, в силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное событие влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в дело представлено заключение об оценке ущерба №№ от 20.07.2011г., выполненный специалистами ООО БНОиЭ «ВОА». Согласно указанному документу рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копейки. Указанный документ отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете применены средние сложившиеся в регионе в указанное время цены на заменяемые запасные части и расходные материалы, применена стоимость нормо-часа с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС региона. Суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащимися в указанном документе.

В материалы дела истцом представлена квитанция-договор №004238 от 20.07.2011 об оплате услуг по оценке, согласно которому истец на оплату указанных услуг потратил <данные изъяты> руб.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 года № 11-1838/пз-и у ОАО «Энергетическая Страховая Компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая положения статей 7, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с РСА расходов затраченные на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией АА №303988 от 09 мая 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на эвакуацию автомобиля и оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку к реальному ущербу относится и несение вышеуказанных расходов на эвакуацию автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза Автостраховщиков в пользу Худайбердиева В.Ф. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, понесение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией-договором № 004238 от 20.07.2011.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года виновным в ДТП признан Рыженко С.В. и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пояснений представителя истца Худайбердиева В.Ф. – Шатохиной Н.С., в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле в качестве водителя. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Худайбердиева В.Ф. отмечены телесные повреждения, в виде закрытого перелома левого подколенника, расценивающие как вред здоровью средней тяжести. Из материалов дела усматривается, что после ДТП истец обратился в травпункт, где ему была наложена гипсовая повязка. Из представленных листков нетрудоспособности также усматривается, что Худайбердиев В.Ф. в связи с полученной травмой продолжительное время находился на амбулаторном лечении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой истец испытывая физическую боль, а также неудобства при передвижении.

Также судом была исследована медицинская карта Худайбердиева В.Ф., в которой отражены обращения к врачу хирургу в указанные периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что вред жизни и здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Рыженко С.В. и под его управлением, то исходя из требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с него.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал физические страдания, неудобства при передвижении, значительный период наблюдения у врача. Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать именно указанную сумму с Рыженко С.В.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в частности с Российского союза Автостраховщиков <данные изъяты> рублей и с Рыженко С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет расходы по оплате госпошлины, в частности с Российского союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей и с Рыженко С.В. в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, произведенные истцом по оплате госпошлины, подтверждаются квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Худайбердиева В.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Худайбердиева ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыженко ФИО6 в пользу Худайбердиева ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева