РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева М.Р. к ОАО СК «Альянс» в лице Астраханского филиала, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Камаев В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РОСНО» в лице Астраханского филиала, в дальнейшем уточнив о переименовании ответчика в ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на пл.Московская, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> №, принадлежащей Шарапудинову И.Р. под управлением Пирмагомедова А.М. и <данные изъяты> №, принадлежащей Камаеву М.Р., под его же управлением. Виновником ДТП был признан Пирмагомедов А.М., который за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленного отчета с учетом износа, составляет 64231,07 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 17 770 рублей. На оплату услуг по оценке истцом затрачено 4000 руб. Гражданская ответственность Шарапудинова И.Р. застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ»). В установленном законом порядке истец обратился в ОАО «РОСНО» в лице Астраханского филиала, где застрахована его гражданская ответственность, по прямому урегулированию убытков, представил необходимый пакет документов. Однако ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, чем, по мнению истца, нарушает его законное право на получение полного возмещения причиненного вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 82001,07 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1107,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1476, 02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы, понесенные в вязи с получением дубликата отчета 500 руб., а также понесенные судебные расходы, а именно - 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 738 руб. на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Впоследствии представитель истца Камаева М.Р. по доверенности Казанец В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Камаева М.Р. компенсационную выплату в размере 82001,07 руб., 4000 руб. в качестве компенсации понесенных им затрат на оплату услуг эксперта по оценке, 500 руб. расходы, понесенные в вязи с получением дубликата отчета, а также понесенные судебные расходы, а именно - 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 738 руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки, а также о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд не известил.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд поступил отзыв на иск, содержащий, в том числе, заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не согласился с заявленными истцом исковыми требованиями и пояснил, что истец не обращался в ОАО СК «Альянс» с требованием о выплате страхового возмещения, данные требования были предъявлены истцом к РСА, в связи с чем, все документы по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» были направлены в РСА. На основании чего полагает, что исковые требования истца к ОАО СК «Альянс» не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав сторону, ознакомившись с отзывом на иск, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по нижеприведенным основаниям.

Положениями ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст.3 того же нормативного акта предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла ст.12 того же закона следует, что страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2, 6 ст.18 того же Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Положениями ст.19 того же Федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.20 того же нормативного акта, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п.3 ст.22 того же Федерального закона при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных п.п. «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона (резерв гарантий). А в соответствии с положениями п.2 ст.27 – требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренные п.п. «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п.3 ст.22), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.2 ст.20 настоящего Федерального закона.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать следующие выводы:

Лицо, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред (потерпевший), вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда (выплате страхового возмещения) непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, в установленном порядке признанному виновным в причинении этого вреда.

В случае, когда осуществление выплаты страхового возмещения невозможно, в силу того, что у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и (или) к указанному страховщику применена процедура банкротства, потерпевший вправе предъявить требование об осуществлении компенсационной выплаты в пределах установленного законом размера страховой суммы профессиональному объединению страховщиков.

Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационную выплату из резерва гарантии, формируемого страховщиком, а также приобретает право требования к этому страховщику в пределах осуществленной компенсационной выплаты. Иными словами, профессиональное объединение страховщиков занимает место потерпевшего в его правоотношении со страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинившего вред лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на пл.Московская, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> №, принадлежащей Шарапудинову И.Р. под управлением Пирмагомедова А.М. и <данные изъяты> №, принадлежащей Камаеву М.Р., под его же управлением. Лицом виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Пирмагомедов А.М., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Шарапудинову И.Р.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Камаеву В.В. причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № Пирмагомедова А.М. (Шарапудинова И.Р.) была застрахована в порядке обязательного страхования по договору ВВВ № в ОАО «Российская национальная страховая компания».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, а значит, в силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное событие влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За счет собственных средств истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО ЭА «Дело+», из отчетов которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64231, 07 руб., утрата товарной стоимости составляет 17770 рублей. Указанные документы отвечают требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчетах применены средние сложившиеся в регионе в указанное время цены на заменяемые запасные части и расходные материалы, применена стоимость норма-часа с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС региона. Суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащимися в указанных документах.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер об оплате услуг по оценке, согласно которому истец на оплату указанных услуг потратил 4000 руб.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и у ОАО «Российская национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ в отношении ОАО «Российская национальная страховая компания» введено наблюдение, что в соответствии с положениями ст.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является применением к должнику процедуры банкротства.

В своем отзыве на иск ответчик Российский союз Автостраховщиков просит в иске отказать, признать РСА ненадлежащим ответчиком, указывает, что РСА осуществляет компенсационные выплаты, которые не являются страховыми выплатами, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков - членов РСА, ссылается на положения п.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающие, что до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Суд относится критически к указанным доводам ответчика, поскольку представителем истца заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнены, он просит взыскать именно компенсационную выплату, которую в силу положений ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать именно с ответчика Российского союза Автостраховщиков (РСА). Действительно, положениями ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрен 6-ти месячный срок со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии у страховщика, в течение которого этот страховщик обязан осуществлять страховые выплаты. Однако положениями ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основания для предъявления требования потерпевшим осуществить компенсационную выплату определен не только факт отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, но и применения к этому страховщику процедуры банкротства. Материалами дела подтверждено наступление обоих событий.

Кроме того, ответчик Российский союз Автостраховщиков (РСА) в своем отзыве на иск указывает, что положениями ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен максимальный размер компенсационной выплаты, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В то время как истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 82001,07 руб., 4000 руб. в качестве компенсации понесенных им затрат на оплату оценки, 500 руб. расходы, понесенные в вязи с получением дубликата отчета).

Также ответчик полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным.

Учитывая положения статей 7, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика относительно размера компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законами о налогах и сборах.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2 738 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а также расходы, понесенные им по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению дубликата в размере 500 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Камаева М.Р. компенсационную выплату в размере 82001,07 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению дубликата в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Берстнева