Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

с участием прокурора Н.Г.Горячковской

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газмана В. В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Газман В.В. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в системе МВД с 1995г..

28.02.2012 его пригласили в УМВД по Астраханской области на аттестационную комиссию, где ознакомили с текстом аттестации, с выводами аттестационной комиссии, в соответствии с которыми он подлежал увольнению из органов МВД РФ за грубое нарушение дисциплины.

Истец просит признать аттестацию незаконной и отменить ее и изданный на ее основе приказ от 01.03.2012 № 171 л/с об увольнении из органов МВД, восстановить его в прежней должности, выплатить денежное довольствие, одновременно восстановить срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Представителем УМВД России по Астраханской области заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец и его представитель Бутко А.И. подержали доводы заявления о восстановлении срока, не согласившись с доводами представителя ответчика.

Представитель УМВД России по Астраханской области Дусалиев А.А. с доводами ходатайства не согласился, доводы своего заявления поддержал.

Выслушав стороны, изучив ряд материалов дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении истца проводилась служебная проверка по факту невыхода его на службу, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 03.02.2012.

В феврале 2012г. истец был приглашен на заседание аттестационной комиссии, согласно выводам которой истец подлежал увольнению.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 01.03.2012 № 171 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С указанным приказом истец был ознакомлен 05.03.2012, о чем имеется почтовое уведомление.

06.03.2012 истец получил трудовую книжку, что подтверждается его распиской, исследованной в материалах личного дела.

Обращение в суд имело место 05.06.2012.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Норма ст. 392 ТК РФ также предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность же обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о восстановлении на службе, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил, а его доводы заявления нельзя признать уважительными причинами пропуска срока.

Сам по себе факт оспаривания истцом увольнения в УМВД России по Астраханской области, в МВД России не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Что касается заявленных требований в отношении проведенной аттестации, то они неразрывно связаны с требованиями об оспаривании законности увольнения.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановления срока обращения в суд, что влечет отказ в его исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.152,194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Газмана В. В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области о признании аттестации незаконной, отмене приказ об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья: