РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Андриановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова А.С. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) с привлечением в качестве третьего лица Саркисовой Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд УСТАНОВИЛ: Саркисов А.С. обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) выдал кредит Саркисовой Л.А. в сумме 380 000 рублей, по<адрес>% годовых для приобретения автомашины Мицубиси-Лансер, по которому он являлся поручителем. Полагает, что кредит Саркисовой Л.А. был погашен в полном объеме им, так как в представленных банком платежных документах указаны сведения о вносимых им платежах. При этом ссылается на решение суда, согласно которого с Саркисовой Л.А. частично взысканы денежные средства за уплату кредита в сумме 289 690 рублей в его пользу, по тем платежам, где в платежных документах в графе вносителя платежа указаны его паспортные данные. Считает, что офис банка дважды получал оплату по одному и тому же кредиту за один и тот же период от него и от Саркисовой Л.А. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу, излишне уплаченную им по кредиту сумму в размере 184 797 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 804,65 руб. В судебном заседании истец Саркисов А.С. и его представитель Вряшник Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представители ответчика ОО «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Ковальчук Т.А., третье лицо Саркисова Л.А. и её представитель Цыганова Е.И. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Саркисовой Л.А. был заключен кредитный договор №F0110910S57060 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет на сумму № рублей. Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам, после заключения договора на имя Саркисовой Л.А. был открыт личный банковский счет №, на который Саркисова Л.А. должна была ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита. При внесении денежных средств на данный счет, который указывается в приходных ордерах, они отражаются только на данном счете, Банк не может перенаправить данные денежные средства на другой счет. Излишне внесенные денежные средства отражаются в остатках денежных средств на счете клиента, после списания денежных средств в счет погашения основного долга, процентов, пени, комиссий. Согласно представленных Банком выписок об остатках денежных средств на счете Саркисовой Л.А. на нем никогда за время существования данного счета не имелось излишне внесенных денежных средств, что полностью опровергает доводы истца о двойном внесении денежных средств. У суда нет оснований полагать, что какие либо из представленных сторонами документов являются подложными. Доводы Саркисова А.С., о том, что судом при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества (решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт внесения платежей по кредитному договору дважды им и Саркисовой Л.А., необоснованны, поскольку истцом не представлено документального подтверждения данным доводам, напротив Саркисовой Л.А. в судебном заседании предъявлены платежные документы, свидетельствующие о внесении оспариваемых истцом денежных сумм именно ей. Судом исследованы представленные Саркисовой Л.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» платежные документы, из которых видно, что они являются двумя экземплярами приходного кассового ордера, один из которых при внесении платежа выдается на руки заемщику, второй остается в кассе банка, при этом вноситель платежа подписывает тот экземпляр приходного кассового ордера, который отдается в кассу банка, подписывать же экземпляр приходного кассового ордера, который вноситель получает на руки не является его обязанностью, поскольку данный документ остается у него на руках. Исследованные в ходе судебного заседания экземпляры приходных кассовых ордером не опровергают факта внесения платежей истцом, однако и не подтверждают факта внесения данных платежей дважды. При исследовании платежных документов, представленных сторонами установлено, что они являются тождественными, полностью совпадают по своему содержанию, в том числе и по подписям работников банка, имеющиеся расхождения в подписях плательщика, содержащиеся в некоторых платежных документах, свидетельствуют о том, что плательщик не проставил свою подпись на экземпляре своего платежного документа при внесении платежа, отдав его в дальнейшем владельцу счета, по которому осуществлялся платеж, коим и была проставлена подпись. Судом установлено, что имеется решение суда, согласно которого с Саркисовой Л.А. в пользу истца взысканы денежные средства по платежным поручениям плательщиком денежных средств, по которым являлся истец. В связи, с чем довод истца о том, что данным решением суда установлен факт двойной оплаты кредита надуман и не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт неосновательного денежного обогащения ОАО АКБ «РосБанк» за счет истца, в связи с чем судом не могут быть применены нормы гражданского законодательства, предусмотренные главой 60, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд, всесторонне исследовав обстоятельства данного дела, оценив в совокупности все изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные требования Саркисова А.С. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.Н.Берстнева