Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 6 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костенко Е.В., действующего в интересах Гогадзе А.И. на действия судебного пристава -исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Е.В., действующий по доверенности в интересах Гогадзе А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия и постановления судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани, указав, что он, после того, как его доверитель Гогадзе А.И., получил из Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщение о запрете на отчуждение его имущества, ознакомился с материалами исполнительных производств возбужденных в отношении Гогадзе А.И. о взыскании с последнего задолженности в пользу государства и ряда физических. При ознакомлении с указанными материалами было установлено, что в них отсутствуют сведения о наложении данных запретов. Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> отказалось предоставить копии документов, на основании которых были наложены запреты, ссылаясь на то, что данные документы предоставляются только по запросу суда. По мнению истца и его представителя, судебными приставами нарушены требования ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не учтены положения ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ. В связи с изложенным, он просит восстановить пропущенный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя; признать действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Астрахани Светлаковой Н.В. и Кадралиева М.Е. и МО-1 по ОИП УФССП по Астраханской области Ялтонской О.А. незаконными, отменить постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на отчуждение имущества Гогадзе А.И., а именно <адрес> расположенной в <адрес>.

Впоследствии представитель Гогадзе А.И. Костенко Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования заявление, просил восстановить пропущенный срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, а именно о вынесение постановлений о наложении запрета на распоряжение имуществом Гогадзе А.И. (<адрес> расположенная в <адрес>); признать действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Астрахани Кадралиева М.Е. и МО-1 по ОИП УФССП по <адрес> Ялтонской О.А. незаконными в части вынесения постановлений о наложении запретов на распоряжение имуществом Гогадзе А.И., отменить постановления судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Астрахани Кадралиева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя МО-1 по ОИП УФССП по <адрес> Ялтонской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запретов на распоряжение имуществом принадлежащим Гогадзе А.И.

В судебном заседании Костенко Е.В. действующий по доверенности в интересах Гогадзе А.И. жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в заявление.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Фирсова О.В. в судебном заседании заявление не поддержала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадралиев М.Е. и Ялтонская О.А. - в судебном заседании доводы заявления не поддержали. Просили суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с должника Гогадзе А.И. судебным приставом -исполнителем Кировского РОПС <адрес> Кадралиевым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов были вынесены постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ОИП № г. Астрахани Ялтонской О.А. на основании исполнительных документов было вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику.

В дальнейшем вышеуказанные постановления в 2009 году и 2011 году были направлены для сведения в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> и должнику Гогадзе А.И.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель в своей жалобе ссылается именно на эту статью федерального закона и говорит о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ограничения, не произвел арест. Однако, обжалуемые постановления должны быть исполнены именно регистрирующим органом и как видно из п.5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при этом судебный пристав-исполнитель не должен выносить акта о наложении ареста, поскольку наложение запреты не влечет за собой ареста имущества должника.

Заявитель указывает на то, что при вынесении постановлений судебными приставами-исполнителями не были учтены нормы ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ. Суд признает данные доводы необоснованными, поскольку при вынесении постановлений судебные приставы-исполнители не нарушили данный статей, так как в данных статьях речь идет об обращении взыскания на имущество должника, а вынесенными постановлениями не обращается взыскание на имущество Гогадзе А.И., а запрещается распоряжаться имуществом.

Таким образом, обжалуемые постановления являются обоснованными и вынесенными в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель был уведомлен об обжалуемых им действиях судебных приставов исполнителей в декабре 2009 года и апреле 2011 года и не был лишен возможности ознакомится с ними сразу после их вынесения, а кроме того, с момента ознакомления представителя Гогадзе А.И. с материалами исполнительных производств до момента обращения в суд прошел продолжительный период времени. Заявителю было известно, что исполнительные документы, по которым он является должником, находится на исполнении в службе судебных приставов.

Заявителем в суд не представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемых действий и постановлений (п.4 ст.112 ГПК РФ), что может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку ничто не препятствовало заявителю своевременно подать заявление в суд, в установленном законом порядке.

В своем заявлении Костенко Е.В. указывает на признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не указывает при этом каким образом нарушены права и свободы Гогадзе А.И., а также каким нормам права не соответствуют действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные ими постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, представитель Гогадзе А.И. не представил суду и участникам процесса доказательств, подтверждающих требования, изложенные в заявлении.

Указанные выше действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Костенко Е.В., действующего по доверенности в интересах Гогадзе А.И. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Берстнева