Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2012 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре А.Н.Исенбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афяна Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Афян Г.В. обратился в суд с иском, указав, что 16.10.2010 им заключен с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «Митсубиши Лансер», о чем свидетельствует выданный полис № АС 14457418 и доп.соглашение № 1 от 16.10.2010. Указанным договором предусмотрен такой страховой риск как ущерб и угон. 12.08.2011 в 18-40 по ул.Фунтовское шоссе 8 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса под управлением водителя Сароянц К.С. и автомобиля Митсубиши Лансер под управлением Чолояна М.Г.. Он сообщил о произошедшем в страховую компанию о наступлении страхового случая, затем представил требуемые документы. Согласно данным документам в сумму страхового возмещения должны входить суммы, полученные из отчета оценщика и дополнительной калькуляции 251471+ 40501= 291972 руб., расходы за проведение экспертизы и услуги эвакуатора 13000 +1500. До настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., услуги нотариуса 500 рублей, в возврат госпошлины – 6264,80 руб.. В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец 16.10.2010 заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки MITSUBISHI LANCER сроком действия по 16.10.2011, что подтверждается страховым полисом. Указанным договором предусмотрен такой страховой риск как ущерб и угон. Страховая сумма определена в размере 629000 руб.. 12.08.2011 в 18-40 на ул.Фунтовское шоссе 8 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Чолоян М.Г. и автомобиля Опель Корса под управлением водителя Сароянц К.С.. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чолоян М.Г. п.11.2 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 10.01.2012 истец представил в страховую компанию требуемые документы, ранее произведя оценку восстановительного ремонта автомобиля, на осмотр которого был приглашен представитель страховой компании. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Исходя из положения ст.929 ГК РФ и Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона. Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения. Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего. Истцом представлен отчет НА «Эксперт-сервис» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому она определена в 251471 руб., согласно дополнительной калькуляции по устранению скрытых дефектов дополнительная сумма ущерба определена в 40501 руб.. Представителем ответчика в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258366 рублей. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и возможности взыскания в пользу истца со страховой компании суммы страхового возмещения 258366 руб.. Истцом понесены расходы на оплату оценки-13000 рублей, расходы на эвакуатора-1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах - 5000 рублей, госпошлина и услуги нотариуса - пропорционально взысканной сумме. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах » в лице Астраханского филиала в пользу Афяна ФИО8 страховое возмещение- 258366 руб., расходы на оценку 13000 рублей, расходы на эвакуатора-1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя -5000 рублей, услуги нотариуса - 442 руб., в возврат госпошлины- 5928 руб.66 коп.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца. Судья: