Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июня 2012 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре А..Исенбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищева ФИО12 к министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Канищев А.Г. обратился в суд с иском На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги и имела размеры, превышающие допустимые ГОСТ, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД и дознавателями УВД, прибывшими на место ДТП. Работники ГИБДД пояснили что данный участок дороги находится в ведении субъекта РФ Астраханской области и по контракту № 88 от 17.11.2010 обслуживается ООО ПКФ «Коралл». В результате аварии согласно справке о ДТП №3311 от 13.09.2011 автомобилю причинен ущерб. 15.09.2011 в присутствии главного механика ООО ПКФ «Коралл», представителя оценщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен и подписан акт осмотра повреждений транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО «Росэкспертавто» сумма возмещения ущерба составила 666105,67руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно отчету об оценке - 1320315,31руб.. Истец просил взыскать с министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда 90000 рублей, судебные расходы. В дальнейшем истец свои требования изменил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 674374,33 руб., расходы за оплату услуг представителя 20000 рублей, в возврат госпошлины 9943,33 коп.. В судебном заседании истец Канищев А.Г. и его представитель Горшков Д.Ю. исковые требования поддержали. Представители ответчика - министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Котлова И.В. и Гнусин А.В. исковые требования не признали, представили возражения. Представитель третьего лица – ООО ПКФ «Коралл» Мысенко И.И. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда. Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Канищев А.Г. является собственником автомобиля Митсубиши Л-200 государственный регистрационный номер Н 503 ЕС 30. Как усматривается из справки о ДТП, 13.09.2011 в 12 часов на а/дороге Волгоград-Астрахань 425км+800м произошло дорожно-транспортное с участием водителя Канищева А.Г., в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца. Из материалов административного дела следует, что прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и установлено, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину из-за наличия повреждения покрытия проезжей части на данном участке автодороги, явно превышающие предельно допустимые параметры ГОСТ Р 50597-93. Нарушений ПДД в действия водителя Канищева А.Г. не установлено. Согласно акту от 19.09.2011, составленному впоследствии инспектором ОРС ПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области на указанном участке дороги выявлена дорожная яма длиной 2,7 м шириной 2,33 м глубиной 0,15 м и отсутствуют ограждающие сооружения и предупредительные знаки. По результатам проверки Госавтоинспекцией составлен административный протокол по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности при содержании дорог в отношении министра строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Султанова Р.Д. и он привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение к штрафу, что подтверждается представленными из дела об административном правонарушении материалами. Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ч3 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12). Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 года № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Согласно Положению о министерстве строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, утв. Постановлением Правительства Астраханской области от 05.03.2005 № 11-П, указные выше полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложены на ответчика. Согласно государственному контракту № 88 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области, заключенному между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и ООО ПКФ «Коралл», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования регионального значения области. Согласно данному контракту выполнение работ подрядчиком производится на основание план-задания. План-задание на август-сентябрь 2011г. по государственному контракту № 88 подрядчику не выдавалось, хотя об указанных недостатках ответчику было известно, о чем имеется акт комплексной проверки участков автомобильных дорог от 4-7 июня 2011г.. В сентябре 2011г. ООО ПКФ «Коралл» на запрос госинспектора дорожного надзора направило ответ, что ранее информировало о невозможности выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения с 01.06.2011 в связи с прекращением финансирования и отсутствия плана-задания от заказчика. После произошедшего на указанном участке автодороги Волгоград-Астрахань км 426+800 министерством проведены мероприятия по устранению данного повреждения проезжей части, что подтвердил также представитель третьего лица. Так, 20.09.2011 министерством в адрес общества направлено предписание с телефонограммой УГИБДД УМВД России с целью устранения повреждения проезжей части в виде выбоин на автодороге Волгоград-Астрахань км 425+700 м и 426+091 м. Работы выполнены подрядчиком, что не отрицалось представителем ответчика. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ковалев М.А., Лукьянов-должностные лица ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области пояснили об обстоятельствах возбужденного дела об административном правонарушении после произошедшего ДТП. Они же пояснили, что размер выбоины превышал предельно допустимые, ими неоднократно составлялись акты в отношении данной выбоины, которые передавались в дежурную часть, поскольку на этом месте по этим же причинам произошли ряд дорожно-транспортных происшествий. По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертизы на предмет определения причины возникновения ДТП и действий водителя Канищева А.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» определил, что причиной возникновения указанного ДТП является наличие в тот период времени на проезжей части выбоины, попадание в которую левого переднего колеса автомобиля истца привело к потере курсовой устойчивости транспортного средства с последующим его опрокидыванием. С точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель Канищев А.Г. в сложившееся ситуации, предшествующей ДТП, должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, однако имелись ли в действиях последнего в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям указанного пункта ПДД РФ эксперту определить не представилось возможным. Для того, чтобы предотвратить ДТП водитель в сложившейся ситуации должен обладать технической возможностью выполнить регламентированные ПДД РФ действия. Для выявления технической возможности у водителя предотвратить рассматриваемое ДТП необходимо определить следственным путем удаленность транспортного средства от объекта, создающего опасность для движения (расстояние от движущегося автомобиля до выбоины) в момент возникновения опасности (момент, когда водитель в состоянии визуально с учетом метеорологических условий увидеть место разрушения дорожного покрытия и оценить его признаки). Поскольку таковая информация судом не представлена, то определить наличие технической возможности у водителя Канищева А.Г. предотвратить ДТП эксперту не представилось возможным. Свои выводы эксперт Абдуллаев А.И. подтвердил в судебном заседании. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца. Также не доказано, что ущерб возник в результате несоблюдения истцом правил дорожного движения. Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.. Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с ответчика в пользу истца. Доводы возражения о том, что претензия была направлена истцом не в адрес министерства, а в адрес третьего лица, суд не может принять внимание, поскольку данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего спора не является. Довод о том, что на осмотр представитель министерства не приглашался, также признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком размер ущерба мог быть оспорен в установленном порядке. Что касается размера ущерба, то, как следует из данных отчета об оценке, проведенного ООО «Росэкспертавто», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1545588,27 руб., с учетом износа деталей 1320315,31 руб.. Согласно того же отчета об оценке рыночная стоимость транспортного средства истца на момент, предшествующий ДТП, составляет 784422 рубля и рыночная стоимость годных остатков составляет 118316, 33 руб.. Истцом требования были изменены, и размер ущерба складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент, предшествующий ДТП, и стоимостью годных остатков - 666105,67 руб.(784422 -111816, 33.), стоимости оценки 8000 рублей, услуг почтовой связи по извещению об осмотре и оценки- 268,66 руб.. Данная сумма стороной ответчика не оспорена. Представленное истцом заключение специализированной организации определило реальный ущерб. Заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение специалистов относительно стоимости объекта оценки. Расходы по оплате услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ, признаются судом разумными в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области в пользу Канищева ФИО14 в возмещение ущерба 674374 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возврат госпошлины 9943 руб.74 коп.. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца. Судья: . .
, указав, что 13.09.2011 в 12 час., двигаясь по а/дороге Волгоград-Астрахань 425км+800м на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Митсубиши Л-200 госномер ФИО13 с разрешенной в данном месте скоростью, на технически исправном автотранспортном средстве, в условиях хорошей видимости, сухой погоды, при хорошем самочувствии, попал в яму, плохо заметную с водительского места, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля.