РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янгильдина <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ешмухамбетову <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Янгильдин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 27 ноября 2011 года на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 госномер №, принадлежащего Янгильдину Р.Г. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан второй водитель Ешмухамбетов Х.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Истец обратился в данную компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «АЦСЭО» для проведения повторной автоэкспертизы, и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с этим просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. –расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. за составление доверенности.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, поскольку в судебном заседании от страховой компании стало известно, что второму пострадавшему в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб., соответственно оставшийся лимит ответственности не покрывает понесенных убытков, в связи с чем истец просил суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.27 коп., взыскать с Ешмухамбетова Х.А. сумму ущерба свыше страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса и <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца Янгильдина Р.Г. – Шатохина Н.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Астраханского филиала Лымарева Ю.В. исковые требования не признала, и просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснив, что ими выплачено страховое возмещение истцу в размере 52337 руб. 37 коп., согласно заключения ООО «Авто-эксперт». Просила суд при вынесении решения взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку по ее мнению, данное заключение более точно отражает размер понесенных убытков. В возмещении УТС просила суд отказать.

Ответчик Ешмухамбетов Х.А. и его представитель Поляков Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку считают, что размер убытков, указанный истцом явно завышен, необходимо при расчете взять за основу заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы стороны и их представителей, специалиста и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 ноября 2011 года на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 госномер №, принадлежащего Янгильдину Р.Г. были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. Виновным в совершении ДТП признан второй водитель Ишмухамбетов Х.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Янгильдин Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 52 337 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «АЦСЭО» для проведения повторной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплатил <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика было выражено несогласие с представленным отчетом об оценке и указано на завышение стоимости работ и запасных частей и деталей, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой было поручено специалистам ООО «Дело+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд полагает, что заключение ООО «Дело+» не может быть принято судом для расчета размера причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено из объяснений эксперта ФИО13., что автомобиль он не осматривал, заключение давал по документам, имеющимся в деле.

В то время как оценщиком ФИО10, опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, автомобиль непосредственно осматривался, все повреждения были зафиксированы на фото, в том числе на компьютер и в связи с этим часть повреждений не была воспринята экспертом по фотографиям, поскольку они не передают фактическое состояние того или иного повреждения, в связи с чем выводы специалиста и эксперта по ремонтным воздействиям оказались разными. Из объяснений, данных специалистом и экспертом в судебном заседании, судом сделан вывод, что в случае предоставления эксперту автомобиля и его осмотра заключения о размере стоимости восстановительного ремонта были бы практически одинаковыми.

Доказательств того, что расценки на ремонтные работы и детали завышены, со стороны ответчика представлены не были.

В связи с этим, суд полагает необходимым, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также величину УТС согласно отчета об оценке, представленного стороной истца в материалы дела - заключение № Астраханского центра судебных экспертиз и оценки (л.д.9-44).

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.04 коп., УТС <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком, было выплачено ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, и второму потерпевшему выплачено <данные изъяты> руб., соответственно лимит ответственности составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, возмещению подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а оставшаяся часть <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. ) с ответчика Ишмухамбетова Х.А. – в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства.

Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом.

При этом истцом заявлены требования также о возмещении УТС. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего)вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и его необходимо рассматривать как составную часть реального ущерба, обязанность по возмещению которого лежит на страховой организации, а в данном случае втором ответчике- Ешмухамбетове Х.А., поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан взысканными суммами.

Поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Ешмухамбетов Х.А., с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. ) и УТС в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп., то есть в размере, превышающем страховую выплату, поскольку фактически размер ущерба, причиненный истцу, превышает размер лимита ответственности страховщика с учетом произведенных выплат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, стороной заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных по оплате эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, но пропорционально удовлетворенным требованиям, а не тех размерах, как указал истец в своих исковых требованиях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежат полному возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

С Ешмухамбетова Х.А. соответственно подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные Янгильдина Р.Г., подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Янгильдина <данные изъяты> в счет страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ешмухамбетова <данные изъяты> в пользу Янгильдина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.04 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья: О.П. Бутырина