РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала, Ильмамбетову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ахметов М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала, Ильмамбетову Н.А., Амирханову Э.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой, составляет 356462 рубля. Виновным в совершении ДТП был признан Ильмамбетов Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, чья гражданская ответственность, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с извещением о ДТП и представил все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата страховой компанией не выплачена. Ильмамбетов Н.А. и Амирханов Э.А. в добровольном порядке возместить ущерб отказались. В связи с этим он просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с Ильмамбетова Н.А. и Амирханова Э.А. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере ФИО14. Просил взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Ахметов М.Н. и его представитель ФИО5 отказались от иска в части к Амирханову Э.А.. Определением суда данный отказ от иска в части был принят, производство по делу в данной части было прекращено. В остальном истец Ахметов М.Н. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали. Представитель Ильмамбетова Н.А. ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Ильмамбетову Н.А.. Между тем, в судебном заседании не оспаривала вину Ильмамбетова Н.А. в совершении ДТП. Кроме того, суду пояснила, что Ильмамбетов Н.А. являлся водителем автомобиля № на основании доверенности, выданной собственником данного транспортного средства Амирхановым Э.А., с которым они состоят в дружеских отношениях. Результаты судебной оценочной экспертизы также не оспаривала, просила принять их за основу при расчете суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением юриста ЗАО «СГ «УралСиб» в отпуске. Суд, находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, которые могут представлять интересы данной организации в суде по доверенности и без нее. Амирханов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, допросив специалиста ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичные нормы содержаться в п.п. 70, 75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Ильмамбетов Н.А., управляя автомобилем № при повороте на право не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Ахметов А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и представителем Ильмамбетова Н.А. ФИО6 не оспариваются, как и не оспаривается вина Ильмамбетова Н.А. в совершении ДТП. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность Ильмамбетова Н.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, не оспаривая вину ФИО2 в совершении ДТП, не согласилась с оценкой ущерба, полагая, что оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца завышена, в связи с чем по ее ходатайству определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты>. В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, методика производства расчетов, определения стоимости деталей была пояснена экспертом ФИО7 в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым принять во внимание стоимость, установленную при проведении судебной оценочной экспертизы. Как усматривается из представленных документов собственником автомобиля № является Амирханов Э.А., по доверенности в момент ДТП автомобилем управлял Ильмамбетов Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ахметов М.Н. обратился в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании. Не смотря на это, до настоящего времени сумма указанного страхового возмещения Ахметову М.Н. не выплачена. Учитывая изложенное, а также требования закона суд полагает возможным удовлетворить требования Ахметова М.Н. и взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть взыскиваемой суммы, превышающая сумму <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с непосредственного причинителя ущерба, а именно с Ильмамбетова Н.А. соответственно в размере <данные изъяты>. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец Ахметов М.Н. по договору с ООО «ДОКА» об оказании юридической помощи понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Суд, учитывая характер спорка и сроки рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, считает сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>, с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> и с Ильмамбетова Н.А. в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5760 рублей, расходы на оплату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> и с Ильмамбетова Н.А. в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала в пользу Ахметова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Ильмамбетова ФИО15 в пользу Ахметова ФИО16 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья: О.Н.Хохлачева