РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Малининой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова <данные изъяты> к администрации города Астрахани о взыскании компенсации за утраченное жилье

УСТАНОВИЛ:

Истец Чулков В.Г. обратился в суд с иском к администрации города Астрахани о взыскании компенсации за утраченное жилье, указав в обоснование своих доводов, что является собственником жилого помещения- комнаты в общежитии, расположенной по адресу <адрес> комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 22 июля 2009 года произошло обрушение дома, в результате которого комната была разрушена. Поскольку обрушение произошло по вине должностных лиц- вице-мэра администрации города Астрахани Кузнецова В.Ю., осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, считает, что ему должна быть выплачена компенсация за утраченное жилье- по выкупной цене. По результатам оценки стоимость утраченной комнаты составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим на основании ст.1064 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости утраченного имущества <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебной подготовки по делу истцу было разъяснено о необходимости уточнения требований по иску.

В связи с этим истцом в порядке ст.39 ГПК РФ было представлено уточнение основания иска- дополнительно к ст.32 ЖК РФ было указано на п.1 части 2 ст.57 ЖК РФ и право на внеочередное получение жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение пришло в непригодное для проживание состояние и было полностью разрушено.

В судебном заседании представитель истца – Бабина Л.И. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что у администрации города Астрахани возникла обязанность по упл ате выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Данная норма закона и в том числе ст.57 ЖК РФ должны применяться по аналогии, как регулирующие сходные жилищные правоотношения.

Представители ответчика – Рогачев А.В., Тырнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, пояснив суду, что право собственности истца на жилое помещение ими не оспаривается, однако, решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности либо земельного участка, на котором расположен жилой дом. органом местного самоуправления не принималось. Согласно распоряжения администрации города Астрахани №-р от 15 марта 2012 года «О дальнейшем использовании здания общежития по <адрес> крп.2 в ленинском районе» здание общежития признано аварийным и подлежит сносу. Установлен срок отселения граждан до 27 февраля 2013 года. Чулкову В.Г. также было направлено письмо о сроках отселения и указано о разрешении вопроса в рамках ст.32 ЖК РФ. Однако до настоящего времени решения об изъятии помещения у собственников не принималось, соответственно выкупная цена не определялась. Также считают, что приговор суда, на который ссылается истец, не подтверждает доводов истца о наличии обязанности у администрации произвести выплату компенсации за утраченное жилье. Кроме того, пояснил, суду, что администрация <адрес> (муниципальное образование) является также потерпевшей стороной и в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7, рассматриваемого в Ленинском районном суде г.Астрахани ими как и другими потерпевшими заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Полагает, что такое же право имеется и у истца. А в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд согласно ст.196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Чулков В.Г. является собственником жилого помещения- комнаты в общежитии, расположенной по адресу <адрес> комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное обстоятельство было подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение дома, в результате которого комната истца была разрушена.

Согласно распоряжения администрации города Астрахани №-р от 15 марта 2012 года «О дальнейшем использовании здания общежития по <адрес>» здание общежития признано аварийным и подлежит сносу. Установлен срок отселения граждан до 27 февраля 2013 года.

Действительно, Чулкову В.Г. с Жилищного управления администрации города Астрахани было направлено письмо о сроках отселения и указано о разрешении вопроса по жилому помещению в рамках ст.32 ЖК РФ.

Однако до настоящего времени, как установлено в судебном заседании, решения об изъятии помещений у собственников не принималось, соответственно выкупная цена не определялась.

При этом решения суда о признании действий(бездействия) органа местного самоуправления по непринятию мер либо к отселению граждан либо иных мер не имеется и судом таких обстоятельств установлено в процессе не было.

Истец Чулков В.Г. полагает, что поскольку обрушение произошло по вине должностных лиц- вице-мэра администрации города Астрахани ФИО8, осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то ему должна быть выплачена компенсация за утраченное жилье- по выкупной цене. По результатам оценки стоимость утраченной комнаты составляет <данные изъяты> руб.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8- вице-мэр администрации города Астрахани осужден по ч.1 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в нарушении обеспечении условий для осуществления прав на жилище, предусмотренного ст.40 Конституции Российской Федерации и ст.2 Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в предоставлении им в результате обмена для дальнейшего проживания по договору социального найма жилых помещений, не соответствующих санитарно-техническим нормам и требованиям, тем самым посягнул на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений.

Данным приговором суда не установлено, что между противоправными действиями указанного должностного лица и обрушением жилого дома имеется причинно-следственная связь. Судом установлена вина должностного лица администрации города Астрахани, однако это обстоятельство не связано с доводами истца и не является основанием для взыскания истцу компенсации за его утраченное имущество.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения вреда истцу со стороны ответчика- администрации города Астрахани, представлено не было.

Более того, ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ.

Однако таких требований и оснований истцом заявлено не было.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности, которая наступает при наличии вины причинителя вреда. При этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Не может суд согласиться и с требованиями истца в части доводов о наличии оснований по выкупу жилого помещения по ст.32 и ст.57 ЖК РФ, поскольку эти нормы регулируют конкретные жилищные правоотношения и к требованиям истца не имеют никакого отношения, так как решения об изъятии помещений у собственников не принималось, соответственно выкупная цена не определялась. Требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке истцом также не заявлялось.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чулкову <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.