Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2012г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <данные изъяты> к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности, с привлечением в качестве третьих лиц управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Курмалиева Н.Р., Тактаровой Р.З., Ушаковой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева О.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира состояла из одной жилой комнаты, подсобной, прохожей и холодной веранды, в связи с чем Соловьева О.А. без разрешительных документов произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, построив вместо старой веранды – новый кирпичный пристрой, в результате чего произошло увеличение общей площади до 40, 4 кв.м..

Указывает, что произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем просит признать за ней в целом право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 15,4 кв.м., общей площадью 40,4 кв.м.

В судебном заседании представители истца Лапоткова Т.П. и Жарук Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд иск удовлетворить.

Истец Соловьева О.А. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв, в котором указал, что управление не возражает в удовлетворении заявленных требований в части сохранения помещения в реконструированном состоянии при условии представления в суд письменного согласия всех правообладателей жилого дома.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани Твердохлебова И.Е. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что реконструкция произведена истцом путем самовольного присоединения муниципального имущества (холодной веранды) площадью 9,3 кв.м., и кроме того, в данном домовладении также имеются жилые помещения, являющиеся объектом муниципальной собственности, и как к сособственником за согласием проведения реконструкции истец также в управление не обращался.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Кривошей К.М. оставила решение на усмотрение суда, указав, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведена реконструкция с увеличением площади на 13, 9 кв.м., путем самовольного возведения пристроя, с захватом нежилого помещения ранее указанной в технической документации как галерея, а затем холодная пристройка, не входящая в состав <адрес>.

Третьи лица Курмалиев Н.Р., Тактарова Р.З., Ушакова Е.В. в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав в отзыве, что управление полагает возможным удовлетворение заявленных требований, если судом будет установлено, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Соловьевой О.А. на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 15, 4 кв.м., общей площадью 26, 4 кв.м., что подтверждается договором купли продажи жилого помещения, а также свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира на момент приобретения её истцом состояла из одной жилой комнаты, прихожей и подсобной, что подтверждается договором купли - продажи от 1 ноября 2004г., и извлечением из технического паспорта, составленного по состоянию на 9 октября 2004г.. Никаких иных помещений, в том числе и холодной веранды, в состав указанной квартиры не входит, и истцу не принадлежит.

В период проживания в данной квартире истцом без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция.

Согласно технического паспорта по состоянию на 6 октября 2011г. в спорной <адрес> литера ВВ1 самовольно произведена реконструкция путем объединения прихожей и подсобной в одну комнату, а также возведения пристроя, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась на 13, 9 кв.м., в том числе путем присоединения нежилого помещения, площадью 9, 3 кв.м.

Как установлено судом, и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, а также материалами инвентарного дела на спорное домовладение, реконструкция истцом произведена путем присоединения объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, площадью 9, 3 кв.м.

Согласно представленному заключению ИП Селиверстовой Т.А. основные строительные конструкции <адрес> по адресу: <адрес>, после реконструкции на момент обследования 24 октября 2011г., находятся в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Сведений о техническом состоянии жилого помещения на момент обращения в суд истцом представлено не было.

Представленное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» указывает на соответствие реконструированной квартиры требованиям СанПиН.

Поскольку судом был установлен факт реконструкции, то исходя из требований ст. ст. 25, 29 ЖК РФ спорное жилое помещение не может быть сохранено в данном состоянии, поскольку в указанных нормах закона идет речь только о перепланировке и переустройстве жилых помещений. Реконструкция жилого помещения в указанные понятия не входит, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в частности площади квартиры, в связи с чем фактически образовался новый объект недвижимости с иными параметрами. Соответственно ст. 29 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не может быть применена.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о самовольном характере произведенной реконструкции и о необходимости применения в данном случае положений ст. 222 ГК РФ, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных документов, к площади <адрес> была присоединено нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, площадью 9,3 кв.м. Доказательств того, что Соловьева О.А. приобрела её на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности, в том числе на часть имущества, уже имеющего собственника, не имеется.

Также, в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам представителей истца, в случае отсутствия факта присоединения объекта муниципальной собственности, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на реконструированную квартиру также не имеется, поскольку общее собрание всех собственников домовладения не проводилось, согласие всех собственников жилых помещений (муниципалитет) на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме получено не было, как и не представлено сведений о праве истца на земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом на самовольную постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой <данные изъяты> о признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Митькова