Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифшиц А. О. к Администрации города Астрахани, Карамышевой К. Р., администрации Кировского района г. Астрахани, третьим лицам управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, министерству культуры Астраханской области, ООО «Усадьба» о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу недвижимого имущества

У с т а н о в и л :

Лифшиц А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам и третьим лицам, указав в иске, что ФИО2, 1938 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в коммунальной квартире по <адрес>, что подтверждается карточкой квартиросъемщика №, а также справкой НО ЖЭК №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец является внучкой ФИО2 и единственной его наследницей. В установленном законом порядке истец оформила права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 - было заведено наследственное дело №, выдано свидетельство о праве на наследство. Еще до своей смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Главе администрации Кировского района г. Астрахани с заявлением о передаче в собственность в целом занимаемой им квартиры по адресу: <адрес>, о чем было заполнено и подписано собственноручно соответствующее заявление. ФИО2 в соответствии с действовавшим в то время порядком, установленным администрацией Кировского района г. Астрахани, обратился в ООО «Агентство недвижимости «Усадьба», которое занималось сбором необходимой документации для приватизации, а также оформлением договора передачи, его подписанием в Кировской администрации г Астрахани, о чем свидетельствует заверенная подпись ФИО2 на заявлении. Истец считает, что указанная квартира подлежит включению в наследственную массу. Лифшиц А.О. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с исковым заявлением в суд о включении в наследственную массу указанного имущества и признании права собственности за собой, однако ее иск был возвращен в связи с не предоставлением дополнительных документов, в том числе технической документации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с просьбой оказать ей содействие в сборе необходимых документов. После чего получила на руки запрос на изготовление технического паспорта, на его основании заказала и оплатила техническую документацию. Лифшиц А.О. также обращалась в Управление по жилищной политике по вопросу выдачи справки, в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. После сбора необходимых документов Затем снова обратилась в суд с иском о признании права собственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Астрахани признал за Истцом право собственности на спорную квартиру, а именно на <данные изъяты> долей <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании вынесенного решения суда Истец обратилась в УФРС по АО за регистрацией своего права. Однако регистрация права собственности была приостановлена в связи с не предоставлением охранного обязательства на квартиру. Лифшиц А.О. изготовила охранное обязательство на квартиру и предоставила его в регистрационную палату, а также устранила другие недостатки. Однако регистрационная палата сообщила о наличии уже зарегистрированною права на долю истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еще в период оформления охранного обязательства заявитель узнала о том, что квартиру ее дедушки заняла соседка, которая произвела самовольную перепланировку указанной квартиры путем ее присоединения к своей квартире, и не допускала сотрудников Управления по сохранению культурного наследия для осмотра квартиры. Узнав об этом она обратилась в милицию, где после проведенной проверки ей сообщили, что у лица, занявшего ее квартиру, имеется документ о собственности. Лифшиц А.О. обратилась за выпиской в регистрационную палату, из которой узнала о зарегистрированном праве Карамышевой К.Р. на долю квартиры, принадлежащей ее дедушке. Учитывая изложенные обстоятельства, Истец была вынуждена обратиться в суд с новым иском об оспаривании сделки и прекращении права собственности Карамышевой К.Р. Производство по указанному гражданскому делу было приостановлено, в связи с подачей кассационной жалобы Карамышевой К.Р. на решение суда, которым за Истцом было признано право собственности. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании за Истцом права собственности было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении оба гражданских дела были оставлены без рассмотрения в виду неявки заявителя и его представителя. Государственная регистрация права собственности Истца также была прекращена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Лифшиц А.О. считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карамышевой К.Р. и МО «Город Астрахань» является недействительным, а право собственности Карамышевой К.Р. на 11/25 долей коммунальной <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подлежит прекращению последующим основаниям: В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 558 ГК РФ Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На дату выдачи справки НО ЖЭК №1 Кировского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете в квартире и их правах на пользование продаваемым жилым помещением. На момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Карамышевой К.Р. и МО «Город Астрахань», приобретаемый объект недвижимости являлся объектом культурного наследия. Однако в договоре купли-продажи отсутствуют условия охранного обязательства, которые являются существенными условиями для данного вида сделки именно с таким имуществом. Кроме того, еще до совершения сделки МО «Город Астрахань» в обязательном порядке должен был предварительно уведомить государственные органы охраны памятников, однако такое уведомление отсутствует, что влечет недействительность заключенной сделки. Кроме того, ст. 13 «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрен закрытый перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Карамышевой К.Р. и МО «Город Астрахань», не соответствует ни одну из предусмотренных законом способов, что также свидетельствует о ее недействительности. В связи с вышеизложенным истица просит включить 11/25 долей <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за Лифшиц А.О. право собственности на 11/25 долей <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования. Признать сделку по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Карамышевой К.Р., и МО «Город Астрахань» недействительной ничтожной. Прекратить право собственности Карамышевой К.Р. на 11/25 долей <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Карамышеву К.Р. привести в первоначальное состояние спорную квартиру.

В судебном заседании Лифшиц А.О. и ее представитель Блинова А.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.

Карамышева К.Р., а также ее представитель Баткаева Д.Ф. в иске просили отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Астрахани Альжанова С.А. возражала относительно заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что данная квартира является объектом собственности МО «Город Астрахань» и в администрацию Кировского района не поступало заявление от ФИО2 о приватизации спорного объекта.

Представитель администрации Кировского района г. Астрахани Рязанов Д.В. оставил решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в администрации Кировского района г. Астрахани отсутствует заявление ФИО2 о приватизации спорного жилого помещения.

Представители Управления Росреестра, министерства культуры Астраханской области, ООО Агентство недвижимости «Усадьба», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истица Лифшиц А.О. является внучкой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и наследницей первой очереди, поскольку ее <данные изъяты> ФИО12, также скончался ДД.ММ.ГГГГ

До момента смерти ФИО2 занимал на условиях найма <адрес> по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что при жизни ее дед ФИО2 выразил желание участвовать в приватизации, подав ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского района г. Астрахани соответствующее заявление.

Указанное заявление заполнено на бланке, адресовано в администрацию Кировского района г. Астрахани и заверено печатью ООО Агентство недвижимости «Усадьба».

Как установлено в судебном заседании между ООО Агентство недвижимости «Усадьба» и администрацией Кировского района г. Астрахани был заключен договор поручения, согласно которому заказчик (администрация) поручает исполнителю подготовку и оформление полного пакета документов для заключения договора передачи с третьим лицами.

Как ранее поясняла в судебном заседании <данные изъяты> ООО АН «Усадьба» ФИО13 у агентства имелись все полномочия по принятию и подготовке впоследствии всех документов по приватизации гражданами жилых помещений. ФИО2 обратился к ним с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ году, однако не успел оформить все документы, поскольку умер.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

На исследование эксперту представлялась копия заявления, выполненного от имени ФИО14 в администрацию Кировского района г. Астрахани о приватизации спорной квартиры.

Для сравнения образцов почерка ФИО2 судом затребовалось личное дело ФИО2 с последнего места работы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись на заявлении о приватизации «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД г. Астрахани» выполнена не ФИО2. Подпись от имени ФИО2 на исследуемом заявлении выполнена, вероятно, не ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что вероятностный вывод был им сделан в связи с тем, что оригинальная подпись ФИО2 представляет из себя набор символов, то есть она является простой и краткой, представленная же в заявлении подпись иная. Ввиду данного обстоятельства невозможно провести детализацию признаков и штрихов изображения в исследуемом документе. Также эксперт суду пояснил, что методика позволяет проводить экспертизу по копиям документов.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что рукописная надпись на заявлении в администрацию о приватизации спорной квартиры выполнена не ФИО2, а подпись выполнена «вероятно, не ФИО2».

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд полагает возможным принять за основу результаты проведенной экспертизы, поскольку выводы, к которым пришел эксперт, подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, паспортные данные, указанные в заявлении ФИО2 о приватизации, не соответствуют действительным паспортным данным умершего. В заявлении указано, что паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако действительная дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ При этом, серия паспорта, указанная в заявлении, идентична действительной серии паспорта.

В процессе рассмотрения гражданского дела ни одна из сторон не смогла представить подлинник заявления ФИО2 на приватизацию. Как пояснила директор ООО «Усадьба», все документы, в том числе оригиналы документов, были запрошены судьей ФИО16 для рассмотрения гражданского дела по иску Лифшиц А.О. Вместе с тем, при исследовании данного гражданского дела установлено, что запрос в ООО АН «Усадьба» суд не направлял. В материалах гражданского дела имеется запрос в адрес администрации Кировского района г. Астрахани о предоставлении необходимых документов по приватизации спорного жилого помещения. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации Кировского района г. Астрахани ФИО20. суду пояснил, что вся документация была передана в архив. В рамках гражданского дела, по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, подлинник документа не истребовался и не исследовался. Вместе с тем, копия заявления о приватизации с соответствующими документами также отсутствует и в администрации г. Астрахани, и в администрации <адрес>, и в ООО АН «Усадьба».

На судебном заседании представитель администрации Кировского района поясняла, что вся документация в связи с передачей полномочий по приватизации была передана в жилищное управление. Однако, согласно ответу жилищного управления в управление не имеется никаких документов по приватизации спорного жилого помещения. Таким образом, отсутствует подлинник документа, который, по мнению, истца, служит основанием для включения спорного жилого помещения в наследственную массу.

Также у суда вызывает сомнение подлинность заявления о приватизации и в связи с тем, что с момента написания данного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ООО АН «Усадьба» не предпринимались какие-либо меры к изготовлению соответствующей технической документации для подготовки пакета документов по приватизации. Указанные факты подтверждаются, в том числе, ответом Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которого следует, что ФИО2 не обращался к ним в 2006 году с заявлением о получении документа об участии в приватизации.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду отнестись к заявлению ФИО18 о приватизации, адресованному в администрацию Кировского района г. Астрахани, критически принять за основу результаты проведенной экспертизы. Анализ всех изложенных выше доказательств дает суду основания полагать, что указанное заявление было составлено и подписано не ФИО2, а иным лицом, что, безусловно, не позволяет удовлетворить исковые требования Лифшиц А.О. о включении в наследственную массу спорного жилого помещения и признания за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности Карамышевой К.Р. на спорную квартиру и обязании привести квартиру в первоначальное состояние по следующим основаниям.

Истица руководствуется ст. 168 ГК РФ, указывая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Истица, полагает, что администрация города Астрахани на момент заключения договора купли-продажи не являлась собственницей квартиры, а потому, не могла, распоряжаться имуществом.

Однако, как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи между Карамышевой К.Р. и администрацией г. Астрахани, спорная квартира значилась в реестре муниципального имущества и являлась объектом собственности МО «Город Астрахань». Указанные факты подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов.

В качестве несоответствия закону сделки Лифшиц А.О. указывает на то, что в договоре отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, тогда как на момент совершения сделки ФИО2 был зарегистрирован по адресу. Истица ссылается на ст. 558 ГК РФ. Однако данную ссылку суд полагает несостоятельной, так как из ст. 558 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Пунктом 4 ст. 292 ГК РФ предусмотрены определенные ограничения при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), - если при этом затрагиваются охраняемые законом интересы указанных лиц, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Таким образом, правом пользования жилым помещением должны обладать лица, право которых прямо предусмотрено действующим законодательством.

Ни истица, ни ФИО2 такими лицами не являются и отсутствие указаний на имеющуюся регистрацию граждан в спорном жилом помещении в договоре купли-продажи не влечет его недействительность.

Несостоятельны доводы истицы о недействительности договора купли-продажи ввиду отсутствия указания в договоре купли-продажи на то, что квартира является памятником культурного наследия. Данное условие не является обязательным при заключении договора купли-продажи. При этом, согласно дела правоустанавливающих документов, Карамышевой К.Р. были выполнены все требования, необходимые для оформления в собственность недвижимого имущества, являющегося памятником культурного наследия.

Не представлено истицей доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о выполненной Карамышевой К.Р. перепланировке. При этом, ввиду того, что истица на основании вышеизложенного не имеет права на спорное имущество, соответственно, правом обращаться с иском о приведении квартиры в первоначальное состояние не обладает.

Анализируя все представленные по делу доказательства, у суда имеются основания полагать, что иск не подлежи удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Лифшиц А.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней.

Судья: