РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой ФИО7 к СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале <адрес> ОАО «Росгосстрах». В установленном законом порядке истец обратился в Астраханский филиал СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, по прямому урегулированию убытков, представил необходимый пакет документов. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако истец, не согласившись с данным размером ущерба, обратился в независимую оценочную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, выполненного Астраханским центром судебных экспертиз и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени денежные средства Гавриловой И.С. в полном объеме не выплачены, то она была вынуждена обратиться в суд. В связи с чем просит суд взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об определении размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гавриловой И.С. – ФИО4, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной оценочной экспертизы не согласилась, указав, что при расчете износа судебный эксперт ставил 3 года гарантии производителя ТС от сквозной коррозии, что является ошибочным, так как согласно данным завода изготовителя гарантия от сквозной коррозии составляет 6 лет, а 3 года завод изготовитель дает на лакокрасочное покрытие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

В силу ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав сторону, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № собственником которого является истец Гаврилова И.С. и под ее управлением и автомобиля марки №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.8 ПДД РФ. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Гавриловой И.С. застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 вышеуказанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Гаврилова И.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

СОАО «Военно-страховая компания» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исходя из представленного истцом заключения №, выполненного Астраханским центром судебных экспертиз и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты>, а величина УТС составила <данные изъяты>.

С целью устранения указанных противоречий и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по ходатайству представителя ответчика проводилась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение, поскольку в нем приведены все расчеты, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Между тем, суд приходит к выводу, что эксперт ФИО5 при расчете износа не обоснованно применил 3 года гарантии производителя ТС от сквозной коррозии, поскольку в заключении отсутствовало подтверждение данному выводу, что экспертом не отрицалось. В судебном заседании экспертом ФИО5 был произведен перерасчет износа ТС при гарантии от производителя ТС от сквозной коррозии 6 лет, при этом стоимость восстановительного ремонта увеличилась и составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы истца в данной части подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гавриловой И.С. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала в пользу Гавриловой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева