РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. с участием прокурора Имашевой И.Д. при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрудинова ФИО9 к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Региональному управлению Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, с привлечением третьего лица Департамента тылового и финансового обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о возмещении вреда, причиненного здоровью во время исполнения трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Шахрудинов С.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью во время исполнения трудовых обязанностей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах наркоконтроля, в должности контролера второй группы охраны отдела специального назначения. В его обязанности входило осуществлять контроль за охраной здания Регионального Управления по <адрес>, а также проведение защитных мероприятий по защите следователей (конвой), в связи с чем он постоянно участвовал в конвоировании подозреваемых, среди которых были больные туберкулезом открытой формы. Примерно с осени 2009 г. состояние здоровья его ухудшилось, однако, в связи с исполнением трудовых обязанностей, с октября 2009 г. в должности оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела службы по <адрес> РУФСКН России по <адрес>, он не имел возможности обратиться к врачу. В ДД.ММ.ГГГГ г. он отпросился на два дня, чтобы обратиться к врачу, так как плохо себя чувствовал, однако по выходу на работу ему стало известно, что его уволили за прогул. В ДД.ММ.ГГГГ г. он попал в ГУЗ ОПТД, где у него выявили запущенную форму туберкулеза, а именно «Очаговый туберкулез плевры» и провели операцию на легких. После выхода из стационара в ноябре 2010 г. он несколько месяцев находился дома, поскольку не имел возможности нормально передвигаться, позже обратился в устном порядке в Региональное управление Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, с вопросом о выплате компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью во время прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из Департамента Тылового и Финансового обеспечения ФСКН России, в котором его просили предоставить подлинники амбулаторных карт и выписки из стационаров о проведенном обследовании и лечении, для рассмотрения его заявления и определения причинной связи его заболевания с прохождением военной службы. Истец обратился в медицинские организации с просьбой о выдаче ему амбулаторных и стационарных карт, где ему пояснили, что выдача данных медицинских документов производиться только при наличии запросов соответствующих органов. В выдаче такого запроса в Региональном управлении Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ему снова пришло письмо из Департамента Тылового и Финансового обеспечения ФСКН России, в котором сообщалось, что выплаты по страховому обеспечению ему не положены, поскольку после увольнения прошел год. Полагает, что именно по вине ответчика, отказавшего ему в выдаче запросов медицинских документов, им было упущено время для решения вопроса о назначении и выплаты страхового обеспечения. При поступлении на службу в органы наркоконтроля он был здоров, раз в год проходил медицинское освидетельствование, в том числе и на туберкулез, в конце каждого года работы, однако когда он осуществлял конвоирование подозреваемых, ответчик его не ставил в известность о том, что среди них есть лица, страдающие открытой формой туберкулеза. Об этом он узнавал непосредственно от самих подозреваемых, обвиняемых, конвоирование которых он осуществлял. В настоящее время в виду наличия, у него заболевая «Туберкулез плевры», он не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем не имеет средств к существованию и содержанию своей семьи, супруги и малолетнего ребенка. Кроме того, его беспокоит состояние его здоровья, ему показано продолжительное лечение, в том числе и операбельное. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью во время прохождения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Шахрудинов С.И. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель Регионального управления Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в судебном заседании возражала ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме. Представители ответчика Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и третьего лица Департамента тылового и финансового обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Суд, заслушав стороны, огласив показания специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, амбулаторные и стационарную медицинские карты Шахрудинова С.И., заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под возмещением вреда в полном объеме следует понимать восстановление того состояния, которое лицо имело или могло бы иметь в случае, если бы вред не был причинен, т.е. должны быть устранены отрицательные последствия имущественного и морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя – безусловная ответственность. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Из вышеуказанного следует, что, во-первых, причиненный вред, в том числе здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, во-вторых, условием возмещения вреда является вина причинителя. Возмещение вреда как форма гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является одним из видов юридической ответственности и определяется как санкция за противоправное поведение (правонарушение), как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Следовательно, к возмещению вреда применимы общие основания привлечения к юридической ответственности. Так, необходимым условием наступления юридической ответственности (за исключением случаев "безусловного" наступления ответственности) является наличие состава правонарушения, включающего: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; - вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, привлечение лица к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, недопустимо. В законодательстве установлен ряд случаев, когда возмещение вреда происходит независимо от вины: 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ). 2. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, законодательством не предусмотрено "безусловное" возмещение вреда жизни и здоровью военнослужащего, причиненного при исполнении им обязанностей военной службы, если это не является следствием воздействия на военнослужащего факторов, указанных в ст. ст. 1070 и 1079 ГК РФ. Следовательно, в таких случаях следует руководствоваться общими основаниями ответственности за причиненный вред, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ. Субъективное право военнослужащего и приравненных к ним лиц на возмещение вреда основано на нормах различных отраслей права, и его можно условно разделить на следующие составляющие: а) право на страховое возмещение; б) право на пенсионное обеспечение; в) права, основанные на нормах гражданского законодательства: на возмещение утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов (гл. 59 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)); на компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ); г) право на льготы и дополнительные выплаты, установленные военным и иным законодательством. В узком смысле слова под возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, следует понимать возмещение вреда в порядке гражданско-правовой ответственности государства (т.е. права военнослужащих и приравненных к ним лиц). Законодатель не исключает возможности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при исполнении ими обязанностей военной и аналогичной ей службы, в порядке, определяемом гл. 59 ГК РФ, наряду с порядком, определяемым специальными законами. Существует правило, в соответствии с которым осуществленная по личному страхованию страховая выплата - страховое обеспечение выплачивается страхователю или третьему лицу независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по социальному страхованию и в порядке причинения вреда (п. 6 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Гражданский кодекс РФ в параграфе 2 гл. 59 регламентирует правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным указанной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов госнаркоконтроля по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов госнаркоконтроля при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шахрудинов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах наркоконтроля, в начале в должности контролера второй группы охраны отдела специального назначения, впоследствии с октября 2009 года в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела службы по <адрес> управления ФСКН России по <адрес>. Уволен со службы в органах наркоконтроля приказом Регионального управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании подпункта. 12 (в связи с однократным грубым нарушением дисциплины) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Названные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Шахрудинова С.И. Шахрудинов С.И. указывает, что в период службы получил заболевание туберкулез, которое проявилось в течение года после увольнения со службы и в соответствии с этим истец требует возместить ему вред здоровью, причиненный в период исполнения служебных обязанностей. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно амбулаторной медицинской карты Шахрудинова С.И., заведенной при МСЧ УВД <адрес>, истец проходил очередное медицинское обследование в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких либо жалоб на состояние здоровья от него не поступало. Из описания флюорограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Шахрудинову С.И., следует, что патологических изменений не выявлено. Как следует из амбулаторной медицинской карты Шахрудинова С.И., истец обращался в поликлинику однократно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему был выставлен диагноз ОРВИ. Более, каких либо обращений в карточке не усматривается и самим Шахрудиновым С.И. данные обстоятельства не оспариваются. Доводы истца о том, что он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ не по месту работы, а по месту жительства в МУЗ «Городская поликлиника №», также были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так из ответа главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шахрудинов С.И. в базе данных не зарегистрирован, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта отсутствует. Данное обстоятельство также истцом в судебном заседании не оспаривалось. Доводы истца о том, что он проходил лечение в указанный период у платных специалистов, в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, при увольнении из органов наркоконтроля Шахрудинов С.И. обследование военно-врачебной комиссии не проходил, в связи с увольнением за нарушение военной дисциплины. Как следует из объяснений истца, он не изъявил самостоятельного желания на прохождение медицинского при увольнении, поскольку не видел в этом необходимости, что опровергает его доводы о состоянии здоровья на момент увольнения. При исследовании медицинской карты № стационарного больного Шахрудинова С.И. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в отделении <данные изъяты> Шахрудинов С.И. туберкулезный контакт отрицал, пояснил, что в течение недели беспокоит температура до <данные изъяты>, слабость, лечился дома самостоятельно, с ДД.ММ.ГГГГ почувствовал боль в левой половине груди. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал ухудшение здоровья, с признаками туберкулеза. Кроме того, данные доводы, какими либо медицинскими документами подтверждены в судебном заседании не были. Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рассмотренной медицинской и экспертной документации данных, позволяющих отнести начало заболевания Шахрудинова С.И. туберкулеза к периоду службы в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнении из органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. Кроме того, по ходатайству истца была назначена и проведена военно-врачебная экспертиза. Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ туберкулеза органов дыхания, других форм туберкулеза у Шахрудинова С.И. в период прохождения службы в органах наркоконтроля не было; в материалах дела и представленных медицинских документах фактов, подтверждающих получение заболевания туберкулезом органов дыхания Шахрудиновым С.И. в период прохождения военной службы в органах наркоконтроля нет; причинно0следственная связи между заболеванием Шахрудинова С.И. <данные изъяты> и прохождением им службы в органах наркоконтроля не установлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует причинная связь между имеющимся у истца заболеванием и прохождением им службы в органах наркоконтроля. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения вреда, причиненного здоровья, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что заболевание было получено им при исполнении им обязанностей военной службы, что не соответствует требованиям ст. 1084 ГК РФ. При этом суд критически оценивает пояснения специалиста ФИО6 о том, что он не исключает возможности того, что Шахрудинов С.И. мог заболеть туберкулезом плевры при конвоировании лиц с открытой формой туберкулеза в указанный истцом период, поскольку это является лишь предположением специалиста. Что же касается контакта истца с больным туберкулезом, в частности конвоирования Шахрудиновым С.И. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО7, 1972 года рождения (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 127), то данное обстоятельство прямо не свидетельствует об обязательном заболевании вследствие контакта, поскольку специфика данного заболевания предполагает, что большая часть населения может носить в себе вирусы данной болезни, но не болеть им, поэтому причина возникновения данного заболевания точно диагностирована быть не может. Иных контактов Шахрудинова С.И. с лицами, страдающими открытой формой туберкулеза, в период прохождения истцом службы в органах наркоконтроля, судом установлено не было. В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а также отсутствие причинной связи между имеющимся у истца заболеванием и прохождением им службы в органах наркоконтроля, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Шахрудинову С.И. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Хохлачева