Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

с участием прокурора И.Д.Имашевой

адвоката В.Ж.Гончарова

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова ФИО7 к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянов А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 26.05.1992 с некоторыми перерывами проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области от 02.05.2012 « 429 л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

С увольнением он не согласен, поскольку в августе 2011г. проведена его внеочередная аттестация в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 и приказом МВД РФ от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», согласно выводам которой он рекомендован к дальнейшему прохождению службы в полиции, где и проходил впоследствии службу в должности водителя служебного автотранспорта.

Положения ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут являться основанием для его увольнения, так как ухудшают его положение и не могут распространяться на события, которые имели место до проведения его аттестации, назначения на должность.

Истец просит отменить приказ об увольнении и восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика Дусалиев А.А. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, адвоката, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя службы эксплуатации транспорта автохозяйства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения тыла УМВД России по Астраханской области.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 указанного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Летом 2011 года истец прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 02.05.2012 № 429 л/с истец уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 02.05.2012 ( в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Порядок приема, прохождение и увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Названной нормой Федерального закона «О полиции» определены условия, при наличии которых сотрудник не может находиться на службе в полиции. Требования, содержащиеся в статье 29, носят безусловный характер и связываются лишь с самим фактом привлечения к уголовной ответственности в прошлом за совершение преступления.

Основанием увольнения явилось постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 10.06.2011, согласно которому уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Из материалов дела следует, что постановление суда вступило в законную силу 20.06.2011, поступило в УМВД России по Астраханской области согласно запросу 22.03.2012 (вх. № 2038), то есть уже после переаттестации истца.

Статья 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. В рамках данной регламентации частях 1 - 3 данной статьи определены исчерпывающие перечни оснований: в части 1 статьи - возможных оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы; в части 2 статьи - возможных оснований расторжения и увольнения сотрудника со службы; в части 3 статьи - обязательных оснований расторжения и увольнения сотрудника со службы

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Как правильно указал представитель ответчика, данная норма носит императивный характер, которая предусматривает не право, а обязанность руководителя соответствующего органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника при наличии указанного основания, в связи с чем доводы истца о том, что положения ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут являться основанием для его увольнения, так как ухудшают его положение и не могут распространяться на события, которые имели место до проведения его аттестации, назначения на должность суд признает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции» действие положений статьи 29 названного Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Таким образом, в связи вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Аверьянова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аверьянова ФИО8 к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья: