Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой <данные изъяты> к страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец Лаптева И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Kia-LD» № RUS, нарушил п.10.1 ПДД РФ и повредил принадлежащий Лаптевой И.Ф. автомобиль «Skoda-Superb» № RUS, причинив механические повреждения. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, кроме того, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности – полис ВВВ №, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Горшков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании было установлено, что 19 февраля 2012 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Kia-LD» № RUS, нарушил п.10.1 ПДД РФ и повредил принадлежащий Лаптевой И.Ф. автомобиль «Skoda-Superb» № RUS, причинив механические повреждения. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а размер дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей, согласно отчета №.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о, возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лаптева И.Ф.обратилась в экспертное агентство к ИП ФИО5 для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения размер компенсации восстановительного ремонта составил в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного средства, истец обратился в экспертное агентство к ИП ФИО5 и согласно отчета об оценке сумма величины УТС <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ингосстрах», не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласились с оценкой ущерба, полагая, что оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, завышена.

Поскольку, между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено специалистам ОООКФ «Реоком».

Согласно заключения эксперта № Р-029-12 от 01 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что данное заключение может быть принято судом для расчета размера причиненного ущерба, поскольку не противоречит другим доказательствам по делу и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также величину УТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ОСАО «Ингосстрах». В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком Лаптевой И.Ф. не выплачивалось страховое возмещение, таким образом, возмещению подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также УТС в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, стороной заявлено о возмещении расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы.

При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лаптевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.