РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаткиной ФИО13 к Администрации <адрес>, управлению благоустройства и озеленения администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мусаткина Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. Мусаткин И.А., управляя автомобилем, принадлежащим истцу, следовал по проезжей части <адрес>. Напротив <адрес> из-за образовавшейся неровности в результате снежного наката автомобиль истца потерял курсовую устойчивость. В результате автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем марки Mитсубиши Мираж, регистрационный номер С393 ЕХ 30, под управлением ФИО11 и с припаркованным рядом автомобилем марки ГАЗ<данные изъяты> принадлежащим ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, переднего левого подкрылка, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок фары, заднего фартука, заднего левого подкрылка, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС ОБДПС АО на месте ДТП исследовав обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, установили, что в действиях водителя Мусаткина И.А., отсутствует состав административного правонарушения и нарушения требований ПДД РФ, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на месте происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец полагает, что возникновение данного дорожно-транспортного происшествия произошло из-за не обеспечения ответчиками содержания проезжей части дороги в надлежащем состоянии. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составляет 3090 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ответчиков входит надлежащий уход и содержание дорожного покрытия, уборка его от снега и наледи. Однако, в виду бездействия ответчиков, снежный накат своевременно убран не был, что привело к совершению дорожно-транспорного происшествия. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Мусаткиной Т.В. по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> Представитель ответчиков ФИО6, действующая по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный номер М 337 ЕВ 30. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Мусаткин И.А. управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер М 337 ЕВ 30, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили марки Mитсубиши Мираж, регистрационный номер С393 ЕХ 30, принадлежащий ФИО11 и автомобиль марки ГАЗ-330210, регистрационный номер Р 602 АН 30, принадлежащий ФИО2. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБДПС ФИО7 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусаткина И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9). Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ФИО7 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде снежного наката, неровности образовавшейся из-за снежного наката (л.д.9). Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО8 О дате проведения осмотра автомобиля заблаговременно было уведомлено Управление благоустройства и озеленения администрации <адрес> (л.д.7). Согласно отчету № стоимость восстановительного <данные изъяты> составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> Истицей направлены претензии в адрес ответчиков с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> Управление благоустройства и озеленения администрации города сообщило, что не находит достаточных оснований для удовлетворения претензии и предложило решить данный вопрос в судебном порядке. Согласно ст. 1 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО12 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221. Согласно п. 3.1.6 ФИО12 50597-93, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Из примечания к п. 3.1.6 ФИО12 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо не являющееся причинителем вреда. При этом для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Оценив обстоятельства дела, суд приходит у выводу, что имеющие в деле документы подтверждают наличие события и наступления вреда, а также причинную связь между несоответствием состояния дороги установленным правилам и повреждением транспортного средства. Надлежащими ответчиками по делу, ответственными за причиненный ущерб, суд считает Администрацию <адрес> и Управления благоустройства и озеленения администрации <адрес> по следующим основаниям. Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ( ст. 125 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Администрация <адрес> в соответствии со ст. 2 Устава МО «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обеспечивает решение всех вопросов местного значения через свои структурные подразделения. Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 3.1 Положения об управлении благоустройства и озеленения администрации <адрес>, утв. постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а-м, основными функциями управления, в том числе, являются осуществление санитарной уборки дорог и прилегающих к ним объектов внешнего благоустройства общегородского и районного значения, а также межквартальных проездов, территорий парков, скверов, садов и иных объектов, отнесенных к компетенции управления. Ответчики - управление благоустройства и озеленения администрации <адрес> и администрация <адрес> не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование. Ни управлением благоустройства и озеленения администрации <адрес>, ни администрацией <адрес> не были приняты меры по проведению уборки дороги в районе <адрес> от снежного наката и неровности на ней, образовавшейся из-за снежного наката, не осуществлен контроль за надлежащим содержанием дороги по указанному адресу. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на Управление благоустройства и озеленения администрации <адрес> и администрацию <адрес>. Определяя солидарную ответственность указанных лиц, суд исходит из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Истицей заявлены требования на сумму <данные изъяты> с обоснованием данной суммы как реальных затрат, подтвержденных отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС №, выполненного ИП ФИО8. За данное заключение истицей оплачено <данные изъяты>. Поскольку представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства утверждал, что не доказан факт причинения ущерба Мусаткиной Т.П. по их вине, в действиях водителя Мусаткина И.А. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения в РФ, стоимость восстановительного ремонта завышена, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения № автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участок дороги на месте ДТП не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ФИО12 50597-93 «Автомобильные дорога и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований предъявляемым п.п. 3.1.3 и 3.1.4. С технической точки зрения причиной заноса автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный номер М 337 ЕВ 30, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, явился пониженный коэффициент сцепления с дорожным покрытием, обусловленный наличием на проезжей части, исходя (из схемы дорожно-транспортного происшествия), неровности, образовавшейся из-за снежного наката. С учетом неровности и повышенной скользкости проезжей части, а именно при сниженном коэффициенте сцепления с дорожным покрытием, в действиях ФИО10 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> 30 составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>. Представленное заключение специализированной организации определило реальный ущерб - наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение специалистов относительно стоимости объекта оценки, а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы суммы ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина - <данные изъяты> за оплату отчета по оценке ущерба и <данные изъяты> за оплату судебного заключения. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусаткиной Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с управления благоустройства и озеленения администрации <адрес>, администрации <адрес> в солидарном порядке в пользу Мусаткиной ФИО14 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение месяца. Судья: О.Н.Хохлачева