РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский»» к Трещилину ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Хлебозавод «Болдинский»» обратилось в суд с иском к Трещилину К.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод «Болдинский»» работая в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляя перевозку товара на автомобиле общества <данные изъяты> нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения ПДД, что привело к столкновению с другими автомобилями. Трещилин К.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хлебозавод «Болдинский»» в пользу ФИО3 была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в порядке возврата в сумме <данные изъяты>. Указанным решением также была установлена вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствия причинения ущерба. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> была перечислена ООО «Хлебозавод «Болдинский»» ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Трещилиным К.А. было написано обязательство о возмещении суммы ущерба. В июне и ДД.ММ.ГГГГ, согласно его обязательства и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было удержано из его заработной платы <данные изъяты>. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ удержать сумму ущерба не представилось возможным, так как были удержаны алименты. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хлебозавод «Болдинский»» в пользу ООО «Ингосстрах» была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в добровольном порядке погасить оставшуюся задолженность отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Трещилина К.А. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке регресса, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец основывал на требованиях ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ. Представитель ООО «Хлебозавод «Болдинский»» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании подержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Трещилин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признал, полагал, что ответственность за вред причиненный в результате ДТП, должен нести его работодатель. При этом обстоятельства ДТП оспаривал, относительного того, что ДТП стало следствием того, что автомобиль, которым он управлял был в неисправном состоянии, о чем работодатель знал, но несмотря на это вывел транспорт на линию. Также пояснил, что к административной ответственности в результате совершения им ДТП он не привлекался. Просил отказать в иске в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом, Трещилин К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод «Болдинский»» работая в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением Трещилина К.А., автомобиля № под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО5, автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля № №, под управлением ФИО7 В решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, принадлежащим ООО «Хлебозавод «Болдинский»» при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер для снижения скорости, вплоть до остановки, не соблюдал п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль №, по инерции от удара совершил наезд на автомашину №. Согласно указанному судебному акту с ООО «Хлебозавод «Болдинский»» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП было взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба была перечислена истцом ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «г» в <адрес> произошло ДТП, с участием пяти автотранспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству № принадлежащего и находившегося под управлением ФИО5 Как следует из материалов дела, водитель Трещилин К.В., управлявший автомобилем ГАЗ-3307, №, признан виновным в совершении данного ДТП в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному судебному акту с ООО «Хлебозавод «Болдинский»» в пользу ОСАО «Ингосстрах» была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба была перечислена истцом ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержал из заработной платы Трещилина К.А. в возмещение вышеуказанного указанного ущерба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Трещилин К.А. уволился из ООО «Хлебозавод «Болдинский»» по собственному желанию. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В данном случае оснований для возложения на Трещилина К.А. полной материальной ответственности не усматривается. В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Ответчик руководителем организации не являлся. Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрен случай возложения полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. Статьей 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85. К ответчику предъявлены иные требования - о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты им ущерба, причиненного в результате ДТП третьему лицу и в порядке суброгации страховой компании суммы ущерба третьему лицу. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя, полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные п. 3, 4, 5, 6, 8 части 1 ст. 243 ТК РФ. Истцом о наличии оснований, предусмотренных п. 3, 4, 5, 8 части 1 указанной статьи не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. В рассматриваемом случае указанные в данной правовой норме основания (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) для привлечения Трещилина К.А. к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трещилина К.А. Исходя из этого, выводы суда в другом гражданском деле о виновности Трещилина К.А. в совершенном ДТП и нарушении им пунктов ПДД, не может рассматриваться как привлечение его к административной ответственности. Согласованные сторонами условия о наличии и виде материальной ответственности в соответствии со ст. 232 ТК РФ в трудовом договоре или заключаемом в письменной форме соглашении, прилагаемом к нему, не могут выходить за пределы, предусмотренные законом. Так, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством. Следовательно, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика в обоснование вывода о возможности возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на условия договора о полном материальной ответственности (л.д. 22). Указанный договор предусматривает, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем товароматериальных ценностей. Сведений о том, что ответчик являлся заместителем руководителя организации, либо главным бухгалтером, возможность установления для которых полной материальной ответственности в договорном порядке предусмотрена законом (ст. 243 ТК РФ), в материалах дела не имеется. Кроме того, как установлено судом, вверенный Трещилину К.А. товар в момент ДТП не пострадал и утрачен не был. Исходя из этого, доводы иска о необходимости ответчика Трещилина К.А. нести перед ООО «Хлебозавод «Болдинский»» полную материальную ответственность, являются ошибочными и не соответствующие требованиям материального закона. Из материалов дела также следует, что ответчик Трещилин К.А. возражает возместить истцу причиненный вред. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В рассматриваемом случае материальная ответственность Трещилина К.А., согласно ст. 241 ТК РФ, должна ограничивается его средним заработком. На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Иными словами, ответчик должен возместить истцу - ООО «Хлебозавод «Болдинский»» ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату. Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из представленных ответчиком справок усматривается, что среднемесячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно составляет <данные изъяты> (заработок Трещилина К.А. за период ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> - среднемесячная заработная плата ответчика Трещилина К.А.. Указанная сумма - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Трещилина К.А. в пользу истца ООО «Хлебозавод «Болдинский»». Между тем, как установлено материалами дела, истец удержал с Трещилина К.А., с согласия последнего до его увольнения, в счет погашения ущерба сумму в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, взысканию подлежит лишь оставшаяся сумма не превышающая размер среднемесячная заработная плата ответчика Трещилина К.А., а именно <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям). В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский»» к Трещилину ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в части. Взыскать с Трещилина ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский»» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: О.Н.Хохлачева