РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биканова <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан второй участник происшествия ФИО2. В связи с этим он предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность ОАО «Росстрах». В связи с тем, что указанная страховая компания свои обязательства в установленный законом срок не выполнила, он обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011г. в его пользу с ОАО «Росстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени это решение не исполнено, поскольку ОАО «Росстрах» признано банкротом. В связи с этим он был вынужден вновь обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, также расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заитов А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Моргунова Н.А. с исковыми требованиями, предъявленными к их страховой компании, не согласилась, попросила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных к ним требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2011г. и постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011г., водитель ФИО2 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, завершавшего движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.

Тот факт, что ущерб истцу был причинен в результате незаконных действий ФИО2, участники судебного заседания не оспаривали.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из ч. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Иных оснований для обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред после реализации права на прямое возмещение убытков законом не предусмотрено.

ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия реализовал свое право на возмещение убытков обратившись в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в свою страховую компанию ОАО «Росстрах» и представив все необходимые документы. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Поскольку страховая выплата указанной страховой компанией не была произведена в установленные законом сроки, ФИО1 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20 июня 2011г., исковые требования были удовлетворены в части и с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени это решение не исполнено, поскольку у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в настоящее время общество признано банкротом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Таким образом, права ФИО1, как потерпевшего, на получение возмещения причиненного ему ущерба лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, до настоящего времени не восстановлены.

Между тем, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).

Для достижения максимального уровня защиты прав потерпевших и обеспечения соблюдения принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается необходимость установления учредительными документами профессионального объединения в отношении своих членов их субсидиарной ответственности по обязательствам профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат (пункт 1 статьи 27). При этом такую ответственность члены профессионального объединения несут в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Формирование же всеми страховщиками, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специального фонда (резерва гарантий), выплата из которого потерпевшим осуществляется исключительно в случаях признания страховщика несостоятельным (банкротом) или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, подкрепленное возложенной на них субсидиарной ответственностью в пределах сформированных ими резервов гарантий, выступает имущественной гарантией осуществления компенсационных выплат.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1082-О-О.

Учитывая указанные разъяснения, приведенные нормы закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что именно с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма ущерба в виде компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма никем из сторон не оспорена.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителя РСА о том, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана со страховой компании лица, причинившего ущерб, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, исходя из смысла законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, т.е. публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возврата произведенных выплат, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан их возместить. Переход к профессиональному объединению страховщиков права требования произведенных потерпевшему выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Также с этого ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию доказанные стороной судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части этих требований следует отказать, поскольку доказательств несения иных расходов суду не представлено.

Что касается исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», то в их удовлетворении должно быть отказано по приведенным в решении основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Биканова <данные изъяты> компенсационную выплату в размере суммы ущерба <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012г.

Судья: