Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., действующих через представителя Ишмуратова С.Н., с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Хузиной В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмуратов С.Н., Аннамуратов О.Б., Ишмуратов Д.С., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У., действующие через представителя Ишмуратова С.Н., обратились в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Хузиной В.В., указав, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателей задолженности по заработной плате, задолженности за дни межвахтового отдыха, компенсации за дни отпуска, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считают, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры по отысканию имущества должника: не установлена дебиторская задолженность должника, не наложен арест на легковой автомобиль и цех по производству керамзитобетонных блоков. Кроме того, взыскатели о ходе исполнительских действий не уведомлялись. Исполнительские действия вместо положенных по закону двух месяцев продолжались 7 месяцев 18 дней. Судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателей не разрешены в ходе исполнительских действий. Должник не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не подан. Судебным приставом-исполнителем Хузиной В.В. все копии постановлений об окончании исполнительских действий незаконно направлены представителю взыскателей Ишмуратову С.Н. по адресу <адрес>. Просит признать суд указанные действия и бездействия незаконными, обязать устранить нарушения, а также вручить все постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ вручается взыскателю, а также исполнительные листы.

Кроме того, заявитель просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании указанных действий и бездействия.

В судебном заседании Ишмуратов С.Н. поддержал заявленное ходатайство, дополнительно суду пояснив, что он представляет интересы Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. по доверенности. Своевременно обжаловать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатели не могли, так как в период исполнительских действия ни разу не извещались о проводимых действиях, об окончании исполнительного производства им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему как представителю взыскателей вручен ответ вместо копий постановлений и исполнительных листов. Считает, что срок должен быть судом восстановлен по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Хузиной В.В. нарушен закон в большей степени. Кроме того, срок пропущен по уважительным причинам, так как ему (Ишмуратову С.Н.) необходимо было согласовать позицию по вопросу обжалования со своими доверителями, посоветоваться с ними. Поиск Аннамуратова О.Б. занял много времени, так как его место пребывания было неизвестно. Сам он является пенсионером, в переводе на российские рубли его доход составляет около четырех тысяч. Считает, что пропущен срок по уважительной причине, просит восстановить.

Представитель УФССП по Астраханской области Измайлов А.Р. в судебном заседании пояснил, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Хузина В.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта. Полагает, что в восстановлении срока обжалования действий и бездействия Ишмуратову С.Н. должно быть отказано, так как из пояснений самого заявителя следует, что об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о направлении исполнительных листов – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-дневный срок пропущен, уважительности причин не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № по Астраханской области Смирнова Е.А. в судебном заседании также возражала против восстановлении срока.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателей задолженности по заработной плате, задолженности за дни межвахтового отдыха, компенсации за дни отпуска, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы №№ №, № направлены по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес для корреспонденции указан в заявлениях взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям заявителя Ишмуратова С.Н., данным в судебном заседании, об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему, как представителю взыскателей, стало известно о направлении исполнительных листов по адресу <адрес>

Доводы Ишмуратова С.Н. о том, что срок пропущен по уважительным причинам, так как ему (Ишмуратову С.Н.) необходимо было согласовать позицию по вопросу обжалования со своими доверителями, посоветоваться с ними, о том, что поиск Аннамуратова О.Б. занял много времени, так как его место пребывания было неизвестно, сам он (Ишмуратов С.Н.) является пенсионером, в переводе на российские рубли его доход составляет около четырех тысяч – судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, взыскатели Аннамуратов О.Б., Ишмуратов Д.С., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У. выдали доверенности Ишмуратову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в том числе и с правом обжалования действий судебного пристава (исполнителя). Особой отметки о необходимости Ишмуратову С.Н. согласовать позицию с доверителем, посоветоваться, прежде чем подавать жалобу, в доверенностях не содержится.

Других доказательств, в том числе и о трудном материальном положении, препятствующем своевременному обращению с заявлением об обжаловании действий, бездействия пристава-исполнителя, подтверждения того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с заявлением в предусмотренный законом срок, заявителем представлено суду не было.

Следовательно, срок на оспаривание действий, бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен Ишмуратовым С.Н., Аннамуратовым О.Б., Ишмуратовым Д.С., Уриновым А.Р., Уриновым Д.Р., Отахоновым Г.У., действующими через представителя Ишмуратова С.Н., без уважительных причин.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и статьи 441 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р. Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., действующих через представителя Ишмуратова Г.Н. об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № по Астраханской области Хузиной В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья