Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черничкина Е. В. к Шубиной Л. С., Шубиной Ю. М. с привлечением третьих лиц Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, ЧерН.ой Н. В. о сносе самовольной постройки, понуждении восстановить систему канализации и по встречному исковому заявлению Шубиной Л. С., Шубиной Ю. М. к Черничкину Е. В., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центральная-1», Граждан Т. И., Егоровой В. Б., Попковой В. С., Попковой Н. Б., Сокур Е. В., Бобох Т. И., Финаковой Е. И., Финакова О. С., Окуневой Е. А., Леонова А. Ю. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, демонтаже системы канализации,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что он и Черничкина Н.В. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый. Из принадлежащего им жилого помещения через <адрес>, принадлежащую ответчикам проходила труба канализации, выходящая в колодец, расположенный во дворе дома. После осуществления ответчиками реконструкции квартиры, заключавшейся в возведении пристроя, его утеплении, выполнении работ по перепланировке и переустройству инженерных систем, в том числе канализационной, их канализационная труба была выведена из строя. В связи с этим они не могут ею пользоваться, чем существенно нарушены его права. Также в связи с осуществлением ответчиками указанных работ вторая сливная система, проходящая из прихожей в их квартире, также находится под угрозой разрушения. Поэтому он был вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный пристрой к <адрес>, обязать ответчиков восстановить трубопровод системы канализации их <адрес> взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, консультации юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Шубина Л.С. и Шубина Ю.М. заявленные требования не признали, и обратились в суд со встречными требованиями, в которых просят признать за ними право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., а также признать трубопровод канализации из <адрес>, проходящий через <адрес> аварийным и подлежащим демонтажу.

В последующем, Шубина Л.С. и Шубина Ю.М. от исковых требований в части признания трубопровода канализации из <адрес>, проходящего через <адрес> аварийным и подлежащим демонтажу отказались.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2012г. отказ от этой части заявленных требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Также Шубина Л.С. и Шубина Ю.М. просили суд взыскать в их пользу с Черничкина Е.В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Черничкин Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Шубина Ю.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявленные ею требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Шубиной Л.С. по доверенности Голованова И.А. и по ордеру Ахмедеева Э.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шубина Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Черничкина Л.В. исковые требования Черничкина Е.В. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Центральная-1» Тяжелкова А.А. с исковыми требованиями Черничкина Е.В. не согласилась, считая их необоснованными, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.1 ст. 60, п.2 ст. 62, п.2 ст. 76 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе и путем сноса самовольной постройки и освобождения участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи от 8 февраля 2001 г., прошедшего государственную регистрацию, Черничкин Е.В. и Черничкина Н.В. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д. 34).

В этом же жилом доме на первом этаже расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Шубиной Л.С. и Шубиной Ю.М., что подтверждается договором купли-продажи от 6 августа 2003г., прошедшим государственную регистрацию (л.д.85) и договором дарения от 7 ноября 2005г. (л.д.89).

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение (кв.7) и техническому заключению, на 13 декабря 2011 года установлены следующие нарушения: в квартире выполнена реконструкция, которая заключалась в увеличении площади за счет возведения и утепления холодного пристроя площадью 9,5 кв.м..

Указанный пристрой был возведен без соответствующих разрешений и согласований, на не отведенном для этого земельном участке, то есть является самовольным.

Исходя из результатов экспертизы по определению расположения канализационных сетей <адрес> жилого <адрес>, проведенной Государственным предприятием <адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ стояки систем канализации <адрес> проходят через помещения сарая (из пом. №) и прихожей соседней ниже расположенной <адрес>, выпуски к колодцу № оказались под возведенной в более поздний период пристройкой. Прокладка выпусков канализационных сетей <адрес> период её перепланировки и возведения пристройки выполнена без соблюдения требований строительных норм и правил (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). По этой причине нарушена и находится в недопустимом состоянии система канализации от мойки на кухне выше расположенной <адрес> (л.д. 62-66).

Наличие указанных нарушений подтверждается и заключением Проектно-сметного бюро предпринимателя Казуниной Е.А. (л.д. 171-177).

Эти нарушения также нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания и осмотра самовольной постройки и системы канализации <адрес> жилого <адрес>. Осмотр производился с участием специалиста Государственного предприятия <адрес> Проектно-технологического треста «Оргтехстрой» Семеновой В.И., поддержавшей свое заключение после осмотра нежилых и жилых помещений дома, в том числе <адрес>.

Как усматривается из пояснений сторон, при возведении пристроя к <адрес> указанном жилом доме разрешение на занятие общего земельного участка у других сособственников, в том числе Черничкиных, не спрашивалось, наличие общих коммуникаций в указанном месте, не учитывалось.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что замена общих коммуникаций, в том числе сетей канализации <адрес> потребует вскрытия полов в <адрес> проведения работ в этом жилом помещении, против чего ответчики Шубины категорически возражали. Не смотря на неоднократные предложения суда достигнуть договоренности по ремонту указанных сетей, расположенных под спорным строением, стороны к единому мнению не пришли.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Шубиными земельного законодательства и прав других сособственников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и документы, о предоставлении занятого земельного участка ответчики суду не представили, суд, с учетом требований ст. 222 ГК РФ, а также норм Земельного Кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении иска Черничкина Е.В. в части сноса самовольной постройки – пристроя к <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также в ходе выездного судебного заседания было установлено, что при возведении пристроя были снесены ранее существовавшие опоры расположенных над квартирой № помещений и в настоящее время эти помещения опираются на крышу пристроя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Шубиных при сносе самовольного строения восстановить ранее существовавшие опоры вышерасположенных помещений.

Что касается встречных требований Шубиных о признании за ними права собственности на реконструированную квартиру, с учетом самовольно возведенного пристроя, то по изложенным выше обстоятельствам в их удовлетворении следует отказать.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что строительные конструкции реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению, поскольку данное строение не только должно быть безопасным, но и не должно нарушать права и интересы других лиц. В то же время в судебном заседании установлено, что возведенным самовольным строением нарушаются права и интересы Черничкиных.

При этом не подлежат удовлетворению требования Черничкина Е.В. в части понуждения ответчиков восстановить трубопровод системы канализации <адрес>, поскольку исходя из заключения проектно-сметного бюро предпринимателя Казуниной Е.А. восстановление стояка по трубопроводам канализационных сетей <адрес> выполнено (л.д.177). Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Черничкиным Е.В. суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Шубиных в пользу истца Черничкина Е.В. судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, экспертного заключения, на оплату на телеграммы, консультации юриста) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2722,88 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черничкина Е. В. удовлетворить в части.

Обязать Шубину Л. С., Шубину Ю. М. снести самовольно возведенную постройку – пристрой к <адрес> площадью 9,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, восстановив ранее существовавшие опоры вышерасположенных помещений.

Взыскать с Шубиной Л. С., Шубиной Ю. М. в пользу Черничкина Е. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Черничкина Е. В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шубиной Л. С., Шубиной Ю. М. к Черничкину Е. В., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: