Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилиевой О.Д. к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Пилиева О.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилиевой О.Д. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 119940 руб. Условиями договора предусмотрена комиссия за ежемесячное ведение судного счета. За период с апреля 2010 года по август 2011 года истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 25294 руб. 16 коп. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи, с чем просит суд признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссий за ежемесячное обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 25294 руб. 16 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3278 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Истец Пилиева О.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилиевой О.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 119 940 руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ежемесячное ведение ссудного счета в размере 1475 руб. 26 коп. (л.д. 9). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования Пилиевой О.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следует признать обоснованными и удовлетворить, исходя из расчета с апреля 2010 года по август 2011 года, то есть 25294 рублей 16 копеек. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета с апреля 2010 по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 25294 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3278 рублей 67 копеек. Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пилиевой О.Д. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг. С учетом категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в доход МО «Город Астрахань» в сумме 14286 руб. 42 коп. Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1257 рублей 18 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Пилиевой О.Д. денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 25 294 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3278 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 32072 (тридцать две тысячи семьдесят два) рубля 83 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 18 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 14286 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья: Рахматулина Е.А.