Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Кадралиевой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанской Т.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Астраханского филиала о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Балабанская Т.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Балабанской Т.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 824 000 руб. Условиями договора предусмотрена комиссия за ежемесячное ведение судного счета. За период с июля 2009 года по июнь 2012 года истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 88892 руб. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи, с чем просит суд признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссий за ежемесячное обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 88892 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 руб., услуги представителя в размере 5000 рублей. В судебное заседание Балабанская Т.С. не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Чеча Е.В. в судебном заседании исковые требования Балабанской Т.С. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Ковальчук Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балабанской Т.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 824 000 руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ежемесячное ведение ссудного счета в размере 2472 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования Балабанской Т.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следует признать обоснованными и удовлетворить, исходя из расчета с июля 2009 года по июнь 2012 года в сумме 88992 рубля. Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Балабанской Т.С. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в доход МО «Город Астрахань» в сумме 44996 руб. Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3069 рублей 76 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Балабанской Т.С. денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 88 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 94992 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 76 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» штраф в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 44996 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья: Рахматулина Е.А.