РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к Аликову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Аликов М.Н. управляя автомобилем марки ВАЗ-21101, №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Е.В., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Росэкспертавто», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, оплата за услуги эксперта составила <данные изъяты>. Виновником совершения дорожно-транспортного происшествия признан Аликов М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах». В виду отзыва у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности Российский Союз Автостраховщиков перечислил истице страховую компенсацию в сумме <данные изъяты>. Поскольку сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный ущерб, то просит взыскать с причинителя ущерба Аликова М.Н. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аликов М.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Аликова М.Н. по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что хотя вина его доверителя установлена вступившим в законную силу решением суда, тем не менее, виновным он себя не признает и просит суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Аликов М.Н. управляя автомобилем марки №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Аликов М.Н., действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил требования п.п. 1.5; 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, движущимся по <адрес> со встречного направления прямо.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), вступившим в законную силу, виновным в указанном ДТП признан Аликов М.Н. и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Гражданская ответственность Аликова М.Н. была застрахована в ОАО «Рострах». Поскольку у данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, истица обратилась за выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, который перечислил Кузнецовой Е.В. страховую компенсацию в сумме <данные изъяты>. Доводы истца в данной части подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненного ООО «Росэкспертавто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> оплата за услуги эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 41). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку представитель ответчика не был согласен с представленным отчетом, считая указанные в нем суммы завышенными, по его ходатайству определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, при наличии повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, экспертом определена по состоянию на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> Исходя из того, что транспортное средство №, относится к категории полностью уничтоженных АМТС (такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения) дополнительная утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства не рассчитывается. Стоимость годных остатков автомобиля № экспертом определена в размере <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена в размере <данные изъяты>. Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, методика производства расчетов, определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, а также среднерыночной стоимости автомобиля была пояснена экспертом в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим определенное образование и аккредитацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным принять во внимание именно указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, а годные остатки остаются у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> – среднерыночная стоимость автомобиля -<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку действующее законодательство (ст. 1102 ГК РФ) не допускает неосновательного обогащения, при возмещении материального ущерба, за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям). В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аликова ФИО11 в пользу Кузнецовой ФИО12 возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева