РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Багмашевой Р.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Бигимовой <данные изъяты> об взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Бигимовой Р.Р. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. В соответствии с п.3.1 указанного договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 13,75 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в собственность Бигимовой Р.Р.. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед кредитором являлась ипотека названного жилого помещения. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной КБ «Европейский трастовый банк». Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> коп. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежат уплате пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, в связи с чем ими неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 24 июля 2011 года составила <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку законным владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела по существу судом произведена замена истца его правопреемником в связи с переходом прав по закладной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости». Исковые требования со стороны ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» были уточнены в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры, просили установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере 80% от оценки квартиры, указанной в отчете независимого оценщика ООО «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» не явился, извещены были надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия. Ответчик Бигимова Р.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель третьего лица Европейского банка «Траст» в судебное заседание не явился, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица. Интересы ответчика Бигимовой Р.Р. в судебном заседании представляла Ивакина Ю.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога ввиду просрочки кредиту в размере <данные изъяты> коп. за два месяца сентябрь и октябрь 2010 года. Данный размер задолженности явно несоразмерен заявленным требованиям и исчисляют исходя из того, что банк «Траст» не уведомил о переводе долга Бигимову Р.Р. и до сентября 2010 года она производила погашение кредита банку. После указанного периода она перестала производить платежи, так как направляла извещение о приостановлении платежей до предоставления ей сведений о переходе прав к другому лицу в соответствии со ст.312 ГК РФ, однако ее письмо было оставлено без внимания. Также пояснила суду, что требования, представленные стороной истца о погашении кредита, направлялись не по месту жительства ответчика, а по <адрес>, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка спора. В случае принятия решения о взыскании задолженности, просила суд не обращать взыскание на предмет ипотеки, поскольку просрочка в сумме <данные изъяты> коп. явно несоразмерна стоимости залога, оцененного на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Бигимовой Р.Р.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Европейский трастовый банк» предоставил Бигимовой Р.Р., кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. Согласно п.3.1 указанного договора за пользование кредитными средствами Бигимова Р.Р. обязалась уплачивать проценты из расчета 13,75 % годовых. При этом кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственность Бигимовой Р.Р. (п. 1.3 договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.1.4.1. договора является ипотека указанной квартиры. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 16 ноября 2009 года право требования по кредитным договорам, удостоверенное Закладными, в том числе и к ответчику по настоящему иску, было передано в полном объеме ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», подтверждением чему является Закладная и договор уступки права требования (передача прав по закладным) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования было передано в полном объеме, в том числе: по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом и выплате неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В последующем на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное право перешло к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». При этом, со стороны ответчика первоначально выдвигались возражения относительно действительности передаточных надписей, ввиду отсутствия в них сведений о сумме обязательств и размере процентов, так и в части их надлежащего оформления. В последующем было заявлено, что эти требования будут заявляться отдельным иском и оспариваться их действительность, поскольку по мнению представителя ответчика имеются нарушения требований ФЗ «Об ипотеке». Вместе с тем, ст.14 данного закона (Закона «Об ипотеке») содержит требования к закладной на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю и в том числе требования о ее содержании при переходе к новому владельцу. Каких-либо нарушений судом требований ст.14 и 48 закона, не установлено. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу и. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Срок возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора, при допущении Заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя Бигимовой Р.Р. В связи с этим, письмом № от 06 октября 2010 года Бигимова Р.Р. извещена КБ «Евротрастбанк», что по состоянию на 06 октября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, и что в случае непогашения задолженности в течение 14 дней с момента получения вышеуказанного требования, банк будет вынужден обратиться к заемщику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, включая проценты за пользование кредитом и пени (л.д.34). В последующем банк направлял в адрес Бигимовой Р.Р. множество писем с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а с февраля 2011г. требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору. Однако ответчиком никаких мер к исполнению указанных требований принято не было. Сумма задолженности Бигимовой Р.Р. на 24 июня 2011 года, как следует из представленного истцом расчета, составила <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в сумме <данные изъяты> коп. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Бигимовой Р.Р. задолженности по кредитному договору, включая сумму процентов за пользование кредитом и сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бигимовой Р.Р. в процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с 25 июня 2011 года по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку данная сумма, в соответствии с требованиями закона стороной не определена, эти требования не оплачены госпошлиной и банк не лишен права впоследствии дополнительно предъявить заявленные требования самостоятельным иском. В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании было установлено, что период просрочки составляет более указанного срока - с сентября 2010 года. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства- ст.348 ГК РФ. Порядок обращения предусмотрен ст.349,350 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, соответственно имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке», в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства может быть установлена ипотека. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное, по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства- ст.348 ГК РФ. Порядок обращения предусмотрен ст.349,350 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, соответственно имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 указанного Федерального закона. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.32-49). Данная оценка ответчиком была оспорена, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство «Партнер-Эксперт». Согласно заключения рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым принять во внимание отчет об оценке предмета залога, определенный заключением судебной экспертизы и определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, поскольку предыдущая оценка проводилась в 2007 году и не отражает реальной стоимости залогового имущества, предметом которой является ипотека. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в той части, что размер задолженности и просрочки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как судом установлено, что сумма задолженности составляет на 24 июня 2011 года, <данные изъяты> рублей. Данный размер задолженности рассчитан на 2011 год, кредитный договор не расторгнут, обязательства по погашению кредита не исполняются с 2010 года. Доводы стороны ответчика в той части, что период просрочки составляет всего 2 месяца- сентябрь и октябрь 2010 года, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода права требования к другому лицу не требуется согласие должника. При этом, в соответствии со ст.382 ч.3 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. То есть, как следует из положений данной статьи, даже неосведомленность должника о переходе прав по закладной к другому лицу не освобождает его от обязанностей по кредитному договору перед прежним кредитором, и уже прежний кредитор несет ответственность за исполнение обязательств данного заемщика новому залогодержателю. Таким образом, возражения ответчика фактически сводятся к доводам об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, что не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и опровергается исследованными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года При таких обстоятельств заявленные в иске требования, подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Бигимовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда. Судья: Бутырина О.П.
Таких оснований судом не установлено в судебном заседании.