РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием помощника прокурора Бобчинского И.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков

Истец Зайцев С.Ф. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 10 сентября 2001 года был принят на должность представителя ОАО «Аэрофлот» в г. Астрахани (приказ №/л-зк от ДД.ММ.ГГГГ).

14 августа 2002 года с ним заключен трудовой договор. Последняя доверенность выдана 23 декабря 2010 года. Руководство представительством осуществлялось в рамках полномочий, установленных трудовым договором, доверенностью и Положением о представительстве.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание должностей работников ОАО «Аэрофлот» (представительства ОАО «Аэрофлот» на территории России) (представительство ОАО «Аэрофлот» в г. Астрахани) из штатного расписания была исключена должность представителя и включена должность представителя по коммерции.

03 августа 2011 года уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания должности представителя.

21 мая 2012 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает увольнение незаконным и неправомерным ввиду нарушения работодателем порядка увольнения, отсутствия действительного сокращения и злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего процедуру сокращения для увольнения конкретного лица-Зайцева С.Ф.

Поскольку увольнение произведено незаконно, просил суд признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» № от 21 июля 2011 года «О внесении изменений в штатное расписание должностей работников ОАО «Аэрофлот» (представительства ОАО «Аэрофлот» на территории России) (представительство ОАО «Аэрофлот» в г. Астрахани); признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от 21мая 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Зайцевым С.Ф. (увольнении) по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Зайцева <данные изъяты> на работе в Открытом акционерном обществе «Аэрофлот - российские авиалинии» в представительстве ОАО «Аэрофлот» в г. Астрахани в должности представителя; признать недействительной запись в трудовой книжке Зайцева С.Ф. под номером 14 от 21 мая 2012 года об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2012 г. по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные ввиду незаконных действий работодателя в размере <данные изъяты> рублей - недополученная сумма премии за 4 квартал 2011 г. и первый квартал 2012 года, <данные изъяты> рубля - недополученная сумма заработной платы за периоды нетрудоспособности.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены: все требования остались прежними за исключением требований о признании незаконным приказа № от 21 июля 2011 года, а также заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с 22 мая 2012 года по 06 июля 2012 года.

В судебное заседание истец Зайцев С.Ф. не явился, извещен был надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Зайцева С.Ф.- Макарич Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « Аэрофлот-российские авиалинии» Грузинов А.В. судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание должностей работников представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Астрахани было изменено, должности представителя и его заместителя были исключены и введены новые должности представителя по коммерции и помощника представителя по производственной деятельности. О предстоящем расторжении трудовых отношений Зайцев С.Ф. был уведомлен 3 августа 2011года путем вручения соответствующего предупреждения, после чего проводились необходимые мероприятия по трудоустройству работника на вакантные должности в представительстве в г. Астрахани. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предложена на тот момент вакантная должность представителя по коммерции, с переводом на которую работник согласился 24 августа 2011года. Однако данное предложение было оформлено без учета квалификационных требований к новой должности, в соответствии с которыми кандидат на должность «представителя по коммерции» должен был иметь высшее специальное образование и опыт работы по организации внутренних и международных перевозок. Зайцев С.Ф. окончил Астраханский технический институт рыбной промышленности и хозяйства по специальности «Холодильно-компрессионные установки» и имел квалификацию по диплому инженер-механик, что, по мнению заместителя генерального директора -коммерческого директора А.Ю. Калмыкова (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается), не соответствует требованиям к кандидату, который также должен знать базовую систему AMADEUS и свободно владеть английским языком (что подтверждается должностной инструкцией представителя по коммерции - прилагается). О мнении руководителя, в чьем подчинении находятся все представительства и филиалы ОАО «Аэрофлот», и который является ответственным за организацию производственной и коммерческой деятельности представительств и филиалов, Зайцев С.Ф. был ознакомлен персонально, однако от подписи отказался. В дальнейшем мероприятия по предложению вакантных должностей в ОАО «Аэрофлот», не только в представительстве в г. Астрахани, в отношении Зайцева С.Ф. были продолжены, предложения вакантных должностей оформлялись соответствующими актами. Однако от всех предложенных должностей Зайцев С.Ф. отказывался, мотивируя свой отказ имеющимся собственным согласием с должностью представителя по коммерции.

Полагает, что увольнение Зайцева С.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без нарушения порядка, предусмотренного действующим законодательством для увольнения работника по данному основанию.

В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2012 года по день восстановления на работе не согласны, поскольку согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Ф. уволен из ОАО «Аэрофлот» по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того Зайцеву С.Ф. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Таким образом, двухмесячный период, начиная с 22 мая 2012 года оплачен Зайцеву С.Ф. в порядке, предусмотренном ст. 178 ТК РФ.

Требования истца о возмещении морального вреда считают также неправомерными, не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий со стороны ОАО «Аэрофлот», а также взаимосвязь полученных лор - и инфекционных - заболеваний с противоправными действиями ОАО «Аэрофлот». Таким образом, считают, что законных оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда не имеется, кроме того размер заявленного истцом морального вреда является значительно завышенньм.

Требования истца о выплате недополученной суммы премии за 4 квартал 2011 года, первый квартал 2012 года, а также недополученной суммы заработной платы за период нетрудоспособности считают неправомерными, поскольку согласно п. 2.5.15 Положения о премировании и поощрении работников ОАО «Аэрофлот» премирование за квартал осуществляется за в установленных пределах за фактически отработанное время в отчетном периоде по представлению руководителя. В период с 09 декабря 2011 по 20 декабря 2011 года, с 21 декабря по 30 декабря 2011года, с 09 января 2012 по 06 февраля 2012 года, с 07 февраля 2012 по 24 февраля 2012 года, с 12 апреля 2012 по 28 апреля 2012 года Зайцев С.Ф. был нетрудоспособен, не работал, представил для оплаты листы нетрудоспособности, которые оплачены работодателем в соответствии требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению- в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула с зачетом ранее выплаченных сумм, компенсации морального вреда, а в остальной части просила отказать; исследовав материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При этом, увольнение признается незаконным как в случае увольнения без законных оснований, так и в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Суд обязывал ответчика представить доказательства в основание законности увольнения истца. Однако кроме имеющихся в материалах дела ответчик иных доказательств не представил.

В судебном заседании было установлено, что 10 сентября 2001 года Зайцев С.Ф. был принят на должность представителя ОАО «Аэрофлот» в г. Астрахани (приказ №/л-зк от 07 сентября 2001 года). 14 августа 2002 года с ним заключен трудовой договор. Руководство представительством осуществлялось в рамках полномочий, установленных трудовым договором, доверенностью и Положением о представительстве.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание должностей работников ОАО «Аэрофлот» (представительства ОАО «Аэрофлот» на территории России) (представительство ОАО «Аэрофлот» в г. Астрахани) из штатного расписания была исключена должность представителя и включена должность представителя по коммерции.

03 августа 2011 года Зайцев С.Ф. уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания должности представителя.

21 мая 2012 г. Зайцев С.Ф. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный приказ об увольнении суд считает не законным и не обоснованным, ввиду нарушения работодателем порядка увольнения, отсутствия действительного сокращения и злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего процедуру сокращения для увольнения конкретного лица-Зайцева С.Ф.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ).

При этом, в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по данному основанию будет правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности или штата действительно реально имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения предупрежден о предстоящем увольнении; при рассмотрении вопроса участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника без его согласия на другую работу.

Согласно п. 2.3. Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

При этом, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Однако, в судебном заседании было установлено, что увольнение Зайцева С.Ф. проведено с нарушением требований ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку в действительности сокращение численности (штата) не имело места.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В судебном заседании исследовались представленные суду штатные расписания до и после проведения процедуры сокращения, то есть по состоянию на декабрь 2010 года и июль 2011 года.

Из данных документов следует, что до проведения процедуры сокращения в Астраханском представительстве была должность представителя с окладом <данные изъяты> руб. и заместителя представителя с окладом <данные изъяты> руб.

Во время проведения процедуры сокращения введена должность представителя по коммерции с тем же окладом и должность помощника представителя по производственной деятельности с окладом <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в декабре 2011 года в штатное расписание были введены еще две должности- должности специалистов, а именно диспетчеров по контролю за подготовкой воздушных судов. Данные изменения в штатное расписание Астраханского представительства были утверждены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, увольнение Зайцева С.Ф. имело место в августе 2012 года, то есть в период проведения процедуры сокращения. работодатель вводит в штатное расписание новые, в том числе дополнительные должности, что подтверждает доводы об отсутствии реального сокращения штата Астраханского представительства.

Таким образом, сократив должность, занимаемую Зайцевым С.Ф., работодатель одновременно вводит должность, которая фактически имеет только другое название, а все остальные функции и обязанности по предыдущей должности сохранены.

То есть, фактически трудовая функция, оклад после сокращения должности представителя оставлены без изменения, имеет место только переименование должности, что является изменением определенных сторонами условий трудового договора, осуществление которого возможно либо посредством заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ, либо в порядке ст. 74 ТК РФ, но не посредством введения процедуры сокращения численности или штата.

Подтверждением данных доводов является также представленная в материалы дела переписка, из которой следует, что имелось намерение сменить конкретного руководителя представительством - С.Ф. Зайцева на иного руководителя. Из текста данной переписки (в частности из письма ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ) прямо следует отсутствие реального сокращения должности, говорится о введении должности представителя по коммерции взамен должности представителя и намерении просто уволить конкретное лицо - Зайцева С.Ф.

Вышеназванные доводы подтверждаются также сравнительным анализом текстом двух доверенностей (доверенности, выданной ФИО8 03 ноября 2011 года и доверенности, выданной Зайцеву С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.) из которых следует, что следует, что полномочия, предоставленные ФИО8, дублируют по своему содержанию полномочия, ранее предоставленные истцу.

Так же в соглашении о дополнении (изменении) к трудовому договору направленному истцу 24 августа 2011 года, предлагалось переименовать должность и «абз. первый пункта 1.1 трудового договора изложить в следующей редакции «1.1. работнику предоставляется работа в качестве представителя по коммерции. Условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. Из данного документа также следует, что, в данном случае фактически имело место переименование должности при сохранении трудовой функции.

Кроме того, как уже было указано ранее, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как было установлено в судебном заседании, по направлению работодателя (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, договор № - 345 от 16 сентября 2003 года ) в период 2003-2004 г.г. Зайцев С.Ф. прошел профессиональную переподготовку в Институте руководящих работников и специалистов отрасли ФГОУ ВПО «Академия гражданской авиации» по программе подготовки «Представитель авиакомпании (авиапредприятия) за рубежом», прошел стажировку в ЗАО «Пулково-экспресс», а/к «Люфтганза» и а/к «KLM», защитил аттестационную работу на тему «Современные требования а/к «Аэрофлот» к воздушным перевозкам пассажиров и багажа», сдал экзамен по английскому языку. В подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Решением государственной аттестационной комиссии 02 июля 2004 года удостоверено право на ведение профессиональной деятельности в сфере внешнеэкономической деятельности авиакомпании.

Данные доводы подтверждают, тот факт, что истец имеет реальную возможность выполнять предложенную ему работу в должности представителя по коммерции с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Однако на данную должность был временно назначен диспетчер по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету Ведерников П.В.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Астрахани и введены две должности диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету. На данные должности были приняты два человека: ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 (приказ №/л ). Данные должности истцу предложены не были.

В то время как, исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников (Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2011 года N 20-П 1-6).

До расторжения трудового договора, то есть в период трудовых отношений, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 1.3 трудового договора от 14 августа 2002 года работник представляет интересы Общества на основании и в пределах доверенности генерального директора, согласно п. 1.9.1 трудового договора от 14 августа 2002 года работник имеет право выступать в качестве официального представителя ОАО «Аэрофлот» во взаимоотношениях с территориальными ведомствами, авиакомпаниями, фирмами и организациями, заключать с ними в пределах своей компетенции договоры и контракты».

Однако, как было установлено в судебном заседании, работодателем было отозвана 08 ноября 2011 года доверенность, выданная истцу 23 декабря 2010 года (отзыв <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), а также издано распоряжение, обязывающее осуществить передачу дел по представительству в г. Астрахани Ведерникову Е.В. в течение 10 дней.

В связи с этим был составлен 14 ноября 2011 года, согласно которому были переданы все документы, все материально-товарные ценности, рабочий компьютер, принтер и даже рабочий письменный стол с креслом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что функции, выполняемые истцом, были переданы другому лицу, в связи с чем он был лишен работодателем возможности работать до даты увольнения, лишен фактически рабочего места, и процедура сокращения была использована работодателем именно для его увольнения, что говорит не только о нарушении процедуры сокращения численности (штата), но и о злоупотреблении правом со стороны работодателя и отсутствии действительного сокращения численности или штата.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе полежат удовлетворению.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего возмещению, суд исходил из следующих обстоятельств.

Истец полагает, что вынужденный прогул имеет место с 22 мая 2012 года по настоящее время. При этом, считает, что его размер должен быть определен без учета выплаченного выходного пособия.

Ответчик считает, что оплата вынужденного прогула должна быть судом определена, исходя из уже выплаченного размера выходного пособия, который составил согласно представленной записке-расчету 59311 руб.12 коп.

Суд приходит к выводу, что период вынужденного прогула составляет с 22 мая 2012 года по 09 июля 2012 года (день вынесения решения суда) и его размер составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х 34 дня = <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб.), то есть за вычетом выплаченного выходного пособия, исходя из данных производственного календаря на 2012 год количество рабочих дней за указанный период составит 34 дня. При этом, определяя размер среднего заработка, суд исходил из расчета, представленного сторонами по делу, согласно которого среднедневной заработок составляет <данные изъяты> коп. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст.394, 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с этим доводы истца в части расчета размера среднего заработка являются подлежащими удовлетворению в части.

В связи с этим расчет среднего заработка был произведен судом, исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> коп. и количества дней вынужденного прогула -34 рабочих дней, что составило за период с 22 мая 2012 года по 09 июля 2012 года <данные изъяты> коп. За минусом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> коп. данная сумма составит <данные изъяты> коп.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что увольнение истца является незаконным, соответственно имеются основания в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, определяя размер данной компенсации(истцом он определен в 200000 руб.), суд исходит из фактических обстоятельств дела, личности самого истца, степени нравственных страданий, а также требований ст.1101 ГК РФ, в том числе, о справедливости и разумности, в связи с чем считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания премиальных выплат в размере <данные изъяты> коп.- за 4 квартал 2011 года и первый квартал 2012 года, поскольку согласно согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о премировании и поощрении работников ОАО «Аэрофлот» премирование за квартал осуществляется за в установленных пределах за фактически отработанное время в отчетном периоде по представлению руководителя. В период с 09 декабря по 20 декабря 2011 года, с 21 декабря по 30 декабря 2011 года, с 09 января 2012 по 06 февраля 2012 года, с 07 февраля 2012 по 24 февраля 2012, с 12 апреля 2012 по 28 апреля 2012 Зайцев С.Ф. был нетрудоспособен, не работал, представил для оплаты листы нетрудоспособности, которые оплачены работодателем в соответствии требованиями действующего законодательства.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания премиальных выплат и перерасчете размера заработной платы.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1770 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.Ф.- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора с Зайцевым С.Ф. (увольнении) по сокращению численности или штата работников организации по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Зайцева <данные изъяты> на работе в ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в представительстве ОАО «Аэрофлот» в г.Астрахани в должности представителя.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Зайцева С.Ф. под номером № от 21 мая 2012 года об увольнении по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу Зайцева <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.