РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина <данные изъяты> к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование своих требований, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №, в которой самовольно, без разрешительных документов была произведена реконструкция, включающая устройство в объеме первоначальной холодной веранды дополнительных отапливаемых подсобных помещений квартиры (кухня, туалет) с утеплением ограждающих конструкций. Кроме того, было выполнено переустройство систем инженерного оборудования. В настоящее время собраны все экспертные заключения, в связи, с чем он просит признать за ним право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: г.. Астрахань, <адрес> №, литер «А,а». В судебном заседании представитель истца Заруденский В.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Истец Володин П.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству г.Астрахани, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражает в удовлетворении заявленных требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель третьего лица - Администрация г. Астрахани, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № (л.д. 6) В период проживания в данной квартире самовольно, без разрешительных документов истцом в целях улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция квартиры, которая включала устройство в объеме первоначальной холодной веранды дополнительных отапливаемых подсобных помещений квартиры (кухня, туалет) с утеплением ограждающих конструкций, кроме того, было выполнено переустройство систем инженерного оборудования, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась, и в техническом паспорте, изготовленным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» имеется запись: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> лит.А. (л.д.8-9). В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как было установлено в судебном заседании, споров по квартире истца, расположенной по адресу: : <адрес> № <адрес> не имеется. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в <адрес> (литер «А,а,а1») по адресу: <адрес> № соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (л.д.13) . Согласно технического заключения ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции реконструированной <адрес> по адресу ул. : <адрес> № лит. «А,а» после реконструкции на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. Сверхнормативного увеличения нагрузок на конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций квартиры после реконструкции не уменьшилась. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно- гигиеническим условиям теплозащиту. В квартире имеются основные для многоквартирного жилого дома системы инженерного оборудования, таким образом <адрес> после реконструкции пригодная к эксплуатации в качестве жилого помещения. (л.д.15-20) Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков и соседей, положительное техническое заключение, и наличие остальных согласований, а также принимая во внимание, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция была осуществлена в целях улучшения жилищных условий, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Володина П.Н. удовлетворить. Признать за Володиным <данные изъяты> право собственности на реконструированную <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> № литер Аа, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья: Бутырина О.П.