Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина С. Ю. к управлению муниципального имущества, управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани, Лавриненко Г. Н. о признании права собственности и признании утратившим права пользования жилым помещением

У с т а н о в и л :

Тимохин С.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации указав в иске, что

В судебном заседании представитель истицы Менсеитов Ф.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковальчук М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 600 000 руб. под 8,5% годовых.

Согласно условий договора заемщик оплачивает ежемесячно кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца о признании условий кредитного договора в части установления комиссии за расчетное обслуживание незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку данные условия договора являются ничтожными.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо.

С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Рубальской Е.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следует признать обоснованными и удовлетворить.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности взысканию подлежит сумма в размере 75600 рублей, то есть сумма, уплачиваемая истицей, начиная с апреля 2009 года по март 2012 год.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты с учетом количества дней до подачи иска в суд, ставки рефинансирования 8%. Расчет процентов, представленный ответчиком, является верным и проверен судом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9324 р.

Истец в рамках Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей, однако суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 992 р.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению лишь в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1940198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Рубальской Е. Е. сумму комиссий- 75600 рублей, проценты – 9324 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней.

Судья: