Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 год

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора Имашевой И.Д.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязовой О. В. к администрации города Астрахани, третьему лицу комитету по физической культуре, спорту и охране здоровья администрации города Астрахани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н ОВ И Л :

Вязовая О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в муниципальное автономное учреждение здравоохранения г. Астрахани «Центр сестринского ухода» на должность исполняющей обязанности директора. Работодателем является администрация г. Астрахани в лице мэра города. С ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно распоряжению администрации г. Астрахани №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой записи в трудовой книжке «уволена в связи с прекращением срочного трудового договора, пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с распоряжением администрации г. Астрахани, но от подписи отказалась. Трудовую книжку ей выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Вязовой было выдано другое распоряжение №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ «О Вязовой О.В. и ФИО5», из которого следует, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была на своем рабочем месте, была на рабочей встрече с мэром города Астрахани. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она подготавливала необходимые документы для уточнения плана-задания учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Вязовую вызвали в комитет по здравоохранению и вручили под роспись распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истица полагает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении срочного трудового договора работодатель должен предупредить работника не менее, чем за три календарных дня до увольнения. Между тем, данное требование закона не выполнено. Также истица испытывала морально-нравственные страдания, у нее имелось повышение давления, в связи с чем ей оказывали медицинскую помощь. В связи с вышеизложенным истица просит восстановить ее на работе в должности исполняющей обязанности МАУЗ «Центр сестринского ухода», взыскать с комитета по здравоохранению администрации г. Астрахани средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии исковые требования были дополнены и уточнены. Истица просила восстановить ее в должности исполняющей обязанности директора МАУЗ «Центр сестринского ухода», взыскать с комитета по здравоохранению администрации г. Астрахани средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 70228,60 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда с комитета по здравоохранению 100000 рублей, взыскать с комитета по здравоохранению администрации г. Астрахани сумму материальной помощи в размере двух окладов в размере 16726 рублей., взыскать с комитета сумму компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за 8 календарных дней в размере 10804,40 р., а также просит изменить запись в трудовой книжке в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Вязовая О.В. исковые требования поддержала, но уточнила, что все взыскания просит произвести с администрации г. Астрахани. Дополнительно пояснила, что указание в распоряжении об увольнении, а также в трудовой книжке на расторжение срочного трудового договора как на основание увольнения является неверным и влечет признание увольнения незаконным.

Представитель администрации г. Астрахани Горина И.В. в иске просила отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что работодатель имел право применять ст. 278 Трудового кодекса при увольнении даже при отсутствии вины работника. Выплата материальной помощи имеет заявительный характер, однако заявления от Вязовой О.В. не поступало. Выплаты за неиспользованный дополнительный отпуск производятся работникам с ненормированным рабочим днем, к которым Вязова О.В. не относится согласно условиям ее трудового договора. Также представитель администрации пояснила, что в настоящее время в адрес Вязовой О.В. направлено письмо с предложением явиться в отдел кадров администрации для исправления записи в трудовой книжке. Полагает, что нарушений процедуры увольнения не было.

Поскольку комитет по здравоохранению был реорганизован путем присоединения к комитету по физической культуре и спорту, судом в качестве третьего лица был привлечен комитет по физической культуре, спорту и охране здоровья, являющийся правопреемником. Представитель комитета по физической культуре, спорту и охране здоровья администрации г. Астрахани Олейников Н.Н. в иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вязовая О.В. заключила срочный трудовой договор с работодателем - мэром города Астрахани. Согласно п.1.2 указанного договора Вязовая О.В. принимается на работу в муниципальное автономное учреждение здравоохранения г. Астрахани «Центр сестринского ухода» на должность исполняющей обязанности директора.

В пункте 1.5 договора указано, что договор является срочным и заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ до подведения итогов конкурса на замещение должности директора муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центр сестринского ухода».

Условиями указанного договора предусмотрено такое основание для его расторжения, как принятие собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, а также выплата компенсации в размере трех среднемесячных заработков в случае расторжения трудового договора по данному основанию (абз.2 п.8.3).

Вязовая О.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании распоряжения мэра города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № -р-л «О Вязовой О.В., ФИО8 При этом, распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л «О Вязовой О.В., ФИО9 в соответствии с которым было принято решение расторгнуть трудовой договор с Вязовой О.В. по п. 2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на которое она указывает в иске, вышеуказанным распоряжением администрации города Астрахани было отменено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Вязовой О.В. фактически продолжались, она исполняла свои должностные обязанности как и.о. директора МАУЗ г.Астрахани «Центр сестринского ухода», что не отрицалось ею на судебном заседании, ей выплачивалась предусмотренная трудовым договором заработная плата, в табелях учета рабочего времени указанный период проставлен как рабочие дни. Соответствующая запись в трудовой книжке за № была признана недействительной.

Вязовая О.В. была ознакомлена с распоряжением мэра города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № -р-л, получила его на руки, однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В распоряжении администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указано: «уволить ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении срочного трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истица, предъявляя требование о восстановлении на работе, указывает в иске, что работодателем не выполнены требования ст.79 Трудового кодекса РФ, согласно которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений ответчика и истицы, в качестве основания для увольнения работодателем применена статья 278 Трудового кодекса РФ. Данный факт подтверждают, в том числе, выплаты при увольнении по ст. 278 Трудового кодекса РФ, которые получила Вязова О.В.. Вязовой О.В. была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, в том числе выплачено три среднемесячных заработка - 80286 рублей 89 копеек, выдана трудовая книжка. Таким образом, в данном случае применение ст. 79 Трудового кодекса РФ являлось бы неверным.

Учитывая обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд соглашается с доводом истицы о внесении работодателем неверной записи в трудовую книжку и полагает возможным изменить формулировку на основании следующего.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, формулировка увольнения в трудовой книжке Вязовой О.В. подлежит изменению в соответствии с действующим законодательством и должна быть изложена следующим образом « Уволена в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации ст. 8 Конституции Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации гграв, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

При этом, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не связано с виновным поведением руководителя, не является мерой юридической ответственности. Пункт 2 ст. 278 ТК РФ соответствует принципам дифференциации правового регулирования трудовых отношений и обусловлен особым содержанием трудовой деятельности руководителя организации и характером выполняемых им обязанностей. Указанная норма не носит дискриминационного характера. Также, специальной процедуры увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ законодательством не установлено. Не установлен и срок предупреждения руководителя об увольнении по этому основанию.

Конституция РФ устанавливает свободу труда, право выбирать род деятельности и профессию, право на защиту от безработицы. Но отсюда не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность в соответствии с избранным родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую должность ему предоставить. Свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть I), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

В соответствии со ст. 58 Устава муниципального образования г. Астрахань, принятого решением Городского Совета г. Астрахани от 06.07.2004 N 52/а, к полномочиям администрации города Астрахани относятся назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений, осуществление полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в муниципальной собственности, то есть осуществление полномочий собственника имущества. Статьей 57 Устава муниципального образования г. Астрахань закреплено, что администрацией города руководит мэр города Астрахани.

Таким образом, в полномочия администрации г. Астрахани включено принятие решений об освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений.

Согласно абз 2. п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истица в судебном заседании неоднократно указывала на то, что неверная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала ей встать на учет в качестве безработной. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду представлено не было.

Учитывая изложенное, указание в распоряжении на прекращение срочного трудового договора не влечет признание увольнения незаконным. Таким образом, требование о восстановлении на работе в связи с нарушением процедуры увольнения удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании материальной помощи по следующим основаниям.

Материальная помощь относится к выплатам социального характера в виде помощи, оказываемой нуждающимся работникам организации или другим лицам в вещественной или денежной форме.

Материальная помощь, не являясь вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, федеральным законодательством не включена состав заработной платы, выплата которой должна производиться регулярно и в заранее определенном размере.

Выплата материальной помощи производится за счет фонда оплаты труда, размер которых определяется в этой части с учетом финансовых возможностей организации и в пределах, установленных системой оплаты труда, трудовым договором.

Основанием для предоставления материальной помощи является заявление сотрудника. В приказе об оказании материальной помощи указывается величина, а также причина выплаты материальной помощи.

Вязовая О.В. с соответствующими заявления в адрес работодателя, комитета по здравоохранению администрации города Астрахани не обращалась, что подтвердила в судебном заседании. Таким образом, оснований для выплаты истцу материальной помощи в размере двух должностных окладов не имелось, соответственно, не имеется оснований для взыскания данных выплат в судебном порядке.

Статья 101 ТК РФ определяет ненормированный рабочий день как особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Трудовой кодекс РФ не содержит перечень должностей, в том числе типовых, в отношении которых может устанавливаться режим ненормированного рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Статья 57 ТК РФ относит включение условия о режим рабочего времени и времени отдыха к обязательным условиям трудового договора. При этом, условие о ненормированном рабочем дне, содержащееся в трудовых договорах работников, необходимо понимать как право работодателей привлекать работников к сверхурочной работе без соблюдения процедур, установленных ст. 99 ТК РФ.

В соответствии со ст. 119 ТК РФ продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудовог о распорядка.

Таким образом, право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день возникает у работника, должность которого включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, с момента заключения трудового договора (дополнительного соглашения) о работе в таком режиме.

В пункте 5.1 трудового договора с Вязовой О.В. режим работы с ненормированным рабочим днем не установлен. Трудовым кодексом РФ установлена продолжительность рабочей недели 40 часов. Так как, коллективный договор на 2012-2014 годы, содержащий перечень работников с ненормированным рабочим днем и продолжительность дополнительных отпусков для каждой категории работников в МАУЗ г.Астрахани «Центр сестринского ухода», был принят ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после расторжения трудового договора с истицей, а пункт 5.2 трудового договора связывает предоставление указанного отпуска и его количество именно с соответствием нормам коллективного договора учреждения, оснований для выплаты компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней не имелось.

Кроме того, работодателем и комитетом по здравоохранению администрации города Вязовая О.В. к эпизодическому выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени фактически не привлекалась.

Соответственно, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с администрации г. Астрахани в пользу Вязовой О.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны работодателя не было допущено нарушений процедуры увольнения, которые могли бы привести к восстановлению работника в прежней должности. Между тем, формулировка увольнения в трудовой книжке подлежит изменению ввиду ее несоответствия действующему законодательству, вследствие чего суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вязовой О.В. удовлетворить частично.

Изменить в трудовой книжке Вязовой О. В. запись за номером 23 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции:

«Уволена в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»

Взыскать с администрации города Астрахани в пользу Вязовой О. В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней.

Судья: