РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации г.Астрахани

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Астрахани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации города Астрахани, выразившегося в непринятии мер по созданию условий для безопасного движения автотранспорта на <адрес>, указав в обоснование своих доводов, что прокуратурой района по заданию прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения муниципальным образованием «Город Астрахань», в ходе которой были выявлены нарушения- уровень освещенности искусственного освещения на <адрес> составляет 5,9 ЛК, что не соответствует требованиям СНиП II -4-79 и СНиП 23-05-95.

Поскольку на органах местного самоуправления лежит обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения и данная обязанность не исполняется, просят признать бездействие незаконным и обязать администрацию города привести автомобильную дорогу на <адрес>, в надлежащее для эксплуатации состояние, в соответствие с требованиями СниП II-4-79, СНиП 23-05-95.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г.Астрахани Веселова О.С. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации города Астрахани Задорожный А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обязанности по обеспечению освещения лежит на МУП г.Астрахани «Горсвет». Кроме того, полагает, что акт о выявленных нарушениях составлен без участия представителя администрации, что лишило их возможности высказать свои возражения по его составлению и содержанию. А также полагает, что в протоколе измерения освещенности отсутствуют сведения о марке и модели использованного для измерений прибора, а также сведения о проводимых измерениях напряжения питающей сети на момент проведения измерения уровня освещенности.

Представитель заинтересованного лица- Руденко М.А. в судебном заседании подтвердил факт составления акта выявленных недостатков со стороны ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области от 07 апреля 2012 года и наличии среднего уровня освещенности в 5,9 ЛК, что не соответствует предъявляемым требованиям к уровню освещенности. Также пояснил суду, что в протоколе измерений содержатся сведения о приборе, с помощью которого проводились измерения уровня освещенности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из содержания заявления прокурором оспаривается бездействие органа местного самоуправления в части непринятия мер по созданию условий для безопасного движения автотранспорта на <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются ст. 12 указанного федерального закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 3 Федерального закона №196-ФЗ приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

На основании ст.ст. 15, 17 Федерального закона №257-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 и п. 5 ч. 1 ст. 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань», к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

П.58 Устава муниципального образования «Город Астрахань» в качестве полномочия администрации города в сфере жилищно-коммунального хозяйства предусмотрена организация за счет средств местного бюджета и на долевых началах с другими муниципальными образованиями строительство и ремонт дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Астрахани.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что прокуратурой г. Астрахани проведена проверка по вопросу ненадлежащей организации работы администрации г. Астрахани по вопросу безопасности дорожного движения в г. Астрахани, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения, заключающиеся в бездействии администрации г. Астрахани, в части не принятия мер по созданию условий для безопасного дорожного движения- в части уровня освещенности на автомобильной дороги.

Результатом работы прокуратуры г. Астрахани стало составление акта выявленных недостатков автомобильной дороги на <адрес>.

Все установленные недостатки были отражены в рассматриваемом заявлении прокурора г. Астрахани.

Так, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог установлен средний уровень освещенности в 5, 9 ЛК. К данному акту приложен протокол измерений на месте.

Данный протокол содержит сведения о проводимых измерениях и о приборе, с помощью которого делались измерения.

Доказательств того, что данный прибор является недопустимым средством измерения уровня освещенности, суду представлено не было как и доказательств того, что уровень освещенности соответствует на данном участке дороги предъявляемым требованиям.

Все доводы представителя администрации сводятся к тому, что неправильно проводились измерения и не тем прибором.

Однако данные доводы, по мнению суда, являются не основательными, опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, в частности актом о выявленных недостатках и протоколом измерений, в которых содержатся все необходимые сведения как о проводимых измерениях так о приборе, с помощью которого делась замеры.

Также суд не может согласиться с доводами администрации города и в той части, что требования должны быть заявлены к МУП «Горсвет», поскольку именно к полномочиям органа местного самоуправления отнесена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место бездействие в части принятия надлежащих мер по обеспечению надлежащего уровня освещенности и тем самым безопасного движения транспорта на участке дороги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Кировского района г.Астрахани- удовлетворить.

Признать бездействие администрации г.Астрахани, выразившееся в непринятии мер по созданию условий для безопасного движения автотранспорта на <адрес>- незаконным.

Обязать администрацию города привести автомобильную дорогу на <адрес>, в надлежащее для эксплуатации состояние, в соответствие с требованиями СниП II-4-79, СНиП 23-05-95.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.