РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> обратившегося в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации <адрес> и понуждении к приведению <адрес> соответствие с требованиями СНиП II-4-79, СНиП 23-05-95, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве строительных норм и правил РФ, взамен СНиП II-4-79, а также СП «СНиП 23-05-95», суд

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав, что согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории РФ является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статья 12 данного Федерального закона определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ходе выездной проверки совместно с представителем ГИБДД УМВД по <адрес> установлено, что уровень освещенности искусственного освещения на <адрес> составляет 2,27 ЛК, что противоречит требованиям как СНиП II-4-79, так и СНиП 23-05-95, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве строительных норм и правил Российской Федерации взамен СНиП II-4-79, а также СП «СНиП 23-05-95*».

В связи с изложенным, заявитель полагает, что в результате бездействия администрации города, в ведение которой входит деятельность по надлежащему содержанию дорог местного значения, к которым в том числе относится и содержание объектов, предназначенных для освещения дорог не обеспечивается безопасность дорожного движения на улицах города, как того требует действующее законодательство.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО2 заявление поддержала, просила удовлетворить изложенные в нем требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель МКП <адрес> «Горсвет» ФИО4 заявленные требования не признала.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебные прения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.1 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных доро<адрес> деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условия освещенности искусственного освещения автомобильных дорог для обеспечения безопасности движения установлены Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО7 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Согласно п. 4.6.1. ФИО7 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что дежурным ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут - средний уровень освещенность дороги на <адрес>, вблизи <адрес> составляет 2,27 ЛК, что не соответствует ФИО7 50597-93.

Наличие уровня освещенности дороги в указанном месте, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что администрация не обеспечивает надлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры в <адрес>, это создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.

Доводы представителя администрации города не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> и обязании Администрации <адрес> к приведению объекта транспортной инфраструктуры по <адрес> соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дорога и улицы», принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП II-4-79, СнИП 23-05-95, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве строительных норм и правил РФ, взамен СНиП II-4-79, а также СП «СНиП 23-05-95», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> выразившиеся в непринятии мер по созданию условий для безопасного движения автотранспорта по <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> принять меры по устранению выявленных нарушений и привести в соответствие <адрес> с требованиями Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дорога и улицы», принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП II-4-79, СнИП 23-05-95, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве строительных норм и правил РФ, взамен СНиП II-4-79, а также СП «СНиП 23-05-95».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Берстнева