РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Корчуновой <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах Корчуновой Н.Е. в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчуновой Н.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 мес., со взиманием 18% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание. Полагают, что вышеуказанные условия договора не основаны на законе, в связи с этим они вынуждены обратиться в суд в интересах Корчуновой Н.Е. и ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу Корчуновой Н.Е. незаконно удержанных сумм по договору в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> коп., компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также о наложении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого просят взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы по оплате юридических услуг за первичную консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Безрукавов О.И. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Корчунова Н.Е. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание с истца является неправомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Корчуновой Н.Е. суммы выплаченных комиссий за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание подлежат удовлетворению. Проверив расчет, представленный истцом, не найдя в нем ошибок, суд приходит к выводу, что с ОАО НБ «Траст» в пользу Корчуновой Н.Е. следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет выплаченных истцом комиссий за зачисление кредитных средств (<данные изъяты>). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, поскольку из материалов дела усматривается, что Корчунова Н.Е. 29.05.2012 направила ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, на которую до настоящего времени ответ не получен. Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен – является правильным. Подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является необоснованно завышенным. Исходя из степени перенесенных Корчуновой Н.Е. нравственных страданий в связи с нарушением его прав, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Корчуновой Н.Е. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> ), а также 50% от указанной суммы в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая указанную норму, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца0 то есть в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходов, понесенных по оказанию услуг по консультации и сопровождению иска в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Корчуновой <данные изъяты> денежные средства, выплаченные за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной част иска- отказать. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Бутырина О.П.