З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 августа 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретере Кадралиевой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русьторг» в лице директора Айрапетяна Р.Н. о признании действий противоправными и прекращении этих действий, взыскании расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его действий в отношении неопределённого круга потребителей противоправными, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца проведена проверка деятельности ООО ПКФ «Русьторг» в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Общественный контроль проводился в рамках проекта партии «Единая Россия» «Сеть правовой защиты потребителей». В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно: отсутствие книги отзывов и предложений, Закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров», телефонов и адресов контролирующих организаций; не представлены свидетельство ИНН и ОГРН; акт досмотра фитосанитарного контроля на фрукты и овощи; сертификат на проверку весов; паспорт качества на куриное яйцо, качественное удостоверение на сосиски «Губернские» (отсутствует дата выработки), продажа продавцом товара ненадлежащего качества (с истекшим сроком хранения); ненадлежащее оформление ценников на товар, отсутствие у продавца нагрудного знака. В связи с этим истец просил суд признать указанные выше действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, прекратить эти действия и довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом. Кроме того, взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 7700 рублей. Представитель Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» Регионального отделения по Астраханской области по доверенности Бдоян А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ООО ПКФ «Русьторг» в лице директора Айрапетяна Р.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Был извещен судом по месту осуществления деятельности. Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца. Суд, выслушав мнение представителя истца., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей для достижения уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца проведена проверка деятельности ООО ПКФ «Русьторг» в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно: - отсутствие книги отзывов и предложений, Закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров», телефонов и адресов контролирующих организаций; - не представлены свидетельство ИНН и ОГРН; акт досмотра фитосанитарного контроля на фрукты и овощи; сертификат на проверку весов; паспорт качества на куриное яйцо, качественное удостоверение на сосиски «Губернские» (отсутствует дата выработки), - продажа продавцом товара ненадлежащего качества (с истекшим сроком хранения); - ненадлежащее оформление ценников на товар, - отсутствие у продавца нагрудного знака. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. Суд принимает во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, оснований для признания акта незаконным не имеется, по следующим основаниям. Акт составлен проверяющими на бланке Объединения, подписан самими проверяющими, в акте указано, что проверка проводилась в присутствии продавца. В нем отражены конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки. Факт проведения проверки подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки деятельности ООО ПКФ «Русьторг» в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение требований указанной статьи доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные выше действия ответчика следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку ответчиком нарушены требования ст.ст. 4, 5, 7, 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 5,7,8,9,11,12,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 3,ст.ст. 3,21 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Что касается требований истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга ответчиков, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований. В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о защите прав потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда. Учитывая, что закон не предусматривает конкретное средство массовой информации, где должно быть размещено решение суда, суд приходит к выводу о предоставлении его выбора ответчику. Определяя срок опубликования решения, суд исходит из разумности его исполнения и считает возможным удовлетворить требования истца об опубликовании решения суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу. Что касается требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Русьторг» судебных расходов в сумме 7700 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, то суд, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований. С учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПКФ «Русьторг» в пользу истца судебных расходов в размере 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать действия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русьторг» в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, нарушающими права потребителей в части отсутствия книги отзывов и предложений, Закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров», телефонов и адресов контролирующих организаций; непредоставления свидетельств ИНН и ОГРН; акта досмотра фитосанитарного контроля на фрукты и овощи; сертификата на проверку весов; паспорта качества на куриное яйцо; качественного удостоверения на сосиски «Губернские» (отсутствие даты выработки), продажи продавцом товара ненадлежащего качества (с истекшим сроком хранения); ненадлежащего оформления ценников на товар, отсутствия у продавца нагрудного знака. Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русьторг» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части отсутствия книги отзывов и предложений, Закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров», телефонов и адресов контролирующих организаций; непредоставления свидетельств ИНН и ОГРН; акта досмотра фитосанитарного контроля на фрукты и овощи; сертификата на проверку весов; паспорта качества на куриное яйцо; качественного удостоверения на сосиски «Губернские» (отсутствие даты выработки), продажи продавцом товара ненадлежащего качества (с истекшим сроком хранения); ненадлежащего оформления ценников на товар, отсутствия у продавца нагрудного знака. Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русьторг» в лице директора Айрапетяна Р.Н. довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в средствах массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русьторг» в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» Регионального отделения по <адрес> судебные расходы в размере 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русьторг» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 200 руб. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Судья: